копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.А. к ООО "Авангардстрой" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Леонова А.А. обратилась с иском к ООО "Авангардстрой" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

23 апреля 2008 года между ООО "Авангардстрой" и Леоновой А.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 85/П - 3 г.

Согласно п.1 договора инвестор и застройщик обязались после получения разрешения Мэрии г. Новосибирска на строительство 10-ти этажного панельного дома № 1 по строительному адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. настоящего договора инвестор обязался передать застройщику инвестиционный вклад в счет частичного финансирования строительства 10-ти этажного панельного жилого дома № 1 по строительному адресу: : <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:05:1945:0001, а застройщик обязался после завершения строительства вышеуказанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиру соответствующую следующим характеристикам: однокомнатная квартира строительный № 85, расположенную на седьмом этаже, площадью 39,68 кв.м.

Согласно п. 1.2. Инвестиционный вклад, подлежащий внесению определялся в размере 1 448 320 рублей. Денежные средства в размере 1 448 320 рублей были перечислены Леоновой А.А. 29.04.2008г. на счет ООО "Авангардстрой".

30.03.2009г. Леонова А.А. обратилась с заявлением в ООО "Авангардстрой" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств в размере 1 448 320 рублей. 19 августа 2013 г. ответчик возвратил Леоновой А.А. частично сумму долга в размере 860 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 588 320 рублей до настоящего времени не возвращена.

Полагает, что к отношениям подлежит применению № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку сторонами при заключении предварительного договора и соглашения о предоставлении кредита имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.6 указанного закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. За период с 30.03.2009г. по 19.08.2013г. на сумму 1448320 рублей неустойка составляет 573 161,55 рублей, за период с 19.08.2013г. по 19.01.2014г. на остаток суммы долга в размере 588 320 рублей в размере 21 840 рублей.

Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 19.08.2013 подлежат уплате проценты в размере 550941 рублей.

Действиями ответчика истцу Леоновой А.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 100000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 588320 рублей, неустойку в размере 695000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истица Леонова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представители истца Мордвина О.А., Носова И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

От представитель истца Мордвиной О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что соглашение о предоставлении займа является притворной сделкой, а между сторонами фактически сложились отношения по долевому участию в строительстве жилья.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил письменные возражения (л.д. 31-32).

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 апреля 2008г. ООО «Авангардстрой» и Леонова А.А. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве № 85/П-3г.

По условиям договора инвестор Леонова А.А. и застройщик ООО "Авангардстрой" обязались после получения разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство 10-ти этажного панельного жилого дома № 1 по строительному адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № заключить в будущем договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора инвестор обязался передать инвестиционный вклад, а застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиру №85, строительной площадью 39,68 кв.м. инвестиционный вклад определен сторонами в 1448320 рублей. Указанная стоимость определена сторонами на период до 25 апреля 2008 года.

23 апреля 2008г. между Леоновой А.А. и ООО "Авангардстрой" также заключено соглашение о предоставлении займа № 085/0011п, по условиям которого Леонова А.А. обязалась предоставить займ, а ООО "Авангардстрой" возвратить сумму займа. Сумма займа составила 1448320 рублей на срок два года (п.п.2.1,4.1)

В подтверждение оплаты истицей предоставлена копия выписки по операциям на счете организации (л.д. 8), из которой следует, что 29.04.2008 за Леонову А.А. перечислена сумма ООО "Авангардстрой" в назначении платежа указано о займе по соглашению о предоставлении займа №085/0011п от 23.04.2008.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 4. Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

При разрешении спора представители истца ссылались на то обстоятельство, что при заключении предварительного договора и соглашения о предоставлении займа между сторонами фактически сложились отношения по договору участия в долевом строительстве и приобретению истцом квартиры в собственность, в связи с чем, должны быть применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неисполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Оценивая условия договоров и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд приходит к выводу, что сторонами действительно имелся в виду предварительный договор, по которому стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия и соглашение о предоставлении займа.

Суд полагает, что сторонами не согласованы условия, обязательные для признания заключенной сделки договором участия в долевом строительстве.

Так, согласно условиям предварительного договора стороны не определили срок в который должен быть создан объект долевого строительства и передан участнику строительства, не согласованы сроки и порядок уплаты инвестиционного вклада, гарантийный срок на созданный объект.

По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве после получения разрешения мэрии (п.1,3). Однако до настоящего времени разрешении мэрии на строительство не получено. Какие-либо сроки создания объекта долевого строительства и сроки передачи объекта сторонами не согласовывались. В договоре указан размер инвестиционного взноса в размере 1448320 рублей на 25.04.2008, но не согласован срок его внесения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения суммы во исполнение договора долевого участия, поскольку согласно выписке по счету денежные средства были внесены в качестве оплаты по соглашению о предоставлении займа.

Буквальное толкование заключенного между сторонами соглашения о предоставлении займа свидетельствует о том, что оно является именно договором займа со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, из фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что Леонова А.А. и ООО "Авангардстрой" заключили соглашение о предоставлении займа и предварительный договор участия в долевом строительстве.

Доводы истца о том, что внесенная сумма является взносом по договору долевого участия, опровергаются также решением Кировского районного суда от 15 ноября 2013г.

Так, решением суда установлено, что 23 апреля 2008 между Леоновой А.А. и ООО "Авангардстрой" заключено соглашение о предоставлении займа №085/0011п, предметом которого являлось предоставление займа в размере 1448320 рублей, в соответствии с которым Леоновой А.А. были внесены денежные средства в сумме 1448320 рублей на счет ООО "Авангардстрой".

Обращаясь в суд с указанным иском истица указала, что 23 апреля 2008 г. между ней и ООО "Авангардстрой" было заключено соглашение о предоставлении займа, по условиям которого она передала денежные средства в размере 1448320 рублей сроком до 23 апреля 2010г. 22 апреля 2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении соглашения о предоставлении займа в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30 июня 2009 года, при этом проценты на сумму займа не начисляются.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2014 решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением установлено, что между сторонами имелись отношения по договору займа, а относительно доводов о наличии предварительного договора указано об отсутствии их правового значения.

Поскольку денежные средства как следует из выписки по счету, а также решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2013 передавались в виде займа, отсутствуют основания для взыскания суммы о которой просит истица в размере 588320 рублей в виде инвестиционного вклада.

При этом суд находит не состоятельными доводы представителей истца о том, что денежные средства были предоставлены в качестве инвестиционного взноса в связи с фактически сложившимися между сторонами отношениями по договору участия в строительстве.

Поскольку сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве, не определен срок передачи объекта долевого строительства отсутствуют основания для применения статьи 6 ФЗ-214 « «Об участии в долевом строительстве…», которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также не обосновано требование Леоновой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 (даты заявления о расторжении предварительного договора), поскольку истицей не представлено доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия, а спор о взыскании средств по соглашению о предоставлении займа уже рассмотрен Кировским районным судом г.Новосибирска.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку со дня обращения с заявлением о расторжении предварительного договора истек трехлетний срок исковой давности.

В подтверждение доводов возражений представителем ответчика предоставлено соглашение от 22. 04.2009 о расторжении соглашения о предоставлении займа № 085/0011/п от 23.04.2008, а также соглашение от 05.03.2009 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве № 85/п-3г от 23.04.2008 (л.д. 23,24).расходный кассовый ордер о получении Леоновой А.А. возврата суммы займа (л.д.33).

Представители истца заявили о том, что данные соглашения и расходный кассовый ордер не подписывались Леоновой А.А. и просили о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи Леоновой А.А., однако в судебное заседание для разрешения ходатайства не явились, свободные образцы почерка Леоновой А.А. не предоставили, в связи с чем, судом было отказано в проведении экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что установление факт принадлежности Леоновой А.А. подписи в указанных соглашениях и расходном кассовом ордере не подлежит доказыванию, поскольку принадлежность Леоновой А.А. подписи в соглашении о расторжении соглашения о предоставлении займа и расходном кассовом ордере не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. спор о сумме займа уже рассмотрен.

Подпись в соглашении о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве также не имеет юридического значения, поскольку предварительный договор прекратил свое действие 23 апреля 2009г. в силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня его заключения, т.к. не был заключен договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Леоновой А.А. к ООО "Авангардстрой" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2014.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1706/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко