Дело № 2-1484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца – Титовского А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Овчинниковой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Антипин О.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сучилкина А.Г. Последний нарушил пункт № Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 801 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 4 000 руб. Претензия не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 51 901 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., пени из расчета 132 руб. в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., 10 300 руб. штрафа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Овчинникова М.С. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 86 800 руб. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма морального вреда является завышенной, как и расходы на оплату юридических услуг. Также просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Сучилкин А.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сучилкина А.Г.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб., всего 86 800 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 400 руб.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 16 600 руб. = 103 400 руб. - 86 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 300 руб., что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг по независимой оценке, также подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неполном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил сумму не в полном объеме. Заявленную истцом сумму неустойки суд находит явно не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты - 16 600 руб.

К отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Разумным и справедливым суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг.

Учитывая характер дела, фактически выполненной представителем истца работе, заключающейся в составлении искового заявления и участию судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. Доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено. Также подлежат взысканию расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, понесенные до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Всего с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Антипина О.В. подлежит взысканию 68 500 руб. = 16 600 руб. + 4 000 руб. + 10 300 руб. + 16 600 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, от несения которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 610 руб. (1 310 руб. – размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований + 300 руб. государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Антипина ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Антипина ОВ страховое возмещение в размере 16 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Антипина ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 г.

Судья(подпись)А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1484/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.