Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

с участием истца Абрамова Р.А., представителя истца Пикура Т.Р., представителей ответчика – Фаламеева Е.Ю., Загуляева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АбрамоваРуслана Алексеевича к Фаламеевой Ольге Алексеевне, Городченко НинеВасильевне,мэрииг.Новосибирскаосохранениижилогодомав реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома; по встречному иску Фаламеевой Ольги Алексеевны к Абрамову Руслану Алексеевичу о возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем демонтажа самовольно возведенных помещений,

у с т а н о в и л:

Абрамов Р.А. обратился с иском, которым с учетом уточнений (л.д.43-47) просил сохранить жилой дом, общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.09.2016. Выделить в натуре долю истца 29/100 в праве собственности на жилой дом и с учетом возведенного пристроя признать за ним право собственности общей площади 56,65 кв.м., состоящую из помещений: на 1 этаже: жилая комната, площадью 18,7 кв.м. (номер 7 на поэтажном плане); кухня, площадью 13,8 кв.м. (№ 8 на поэтажном плане), санузел, площадью 1,9 кв.м. (номер 9 на поэтажном плане) и часть жилой комнаты № 4 на поэтажном плане, площадью 10,45 кв.м., на втором этаже жилая комната 11,8 кв.м. (№ 1 на поэтажном плане). Иск мотивировал тем, что в 2003 году отец сторон подарил им 58/100 доли на жилой дом площадью 84,6 кв.м., которые соответствовали помещениям № 1,2,3,4,7 и имели общую площадь 58,3 кв.м. По фактическому пользованию Фаламеева О.А. занимает большую площадь, чем принадлежит ей на праве собственности, (помещения № 1,2,3,4), чем нарушает его права. Жилой дом был реконструирован им, путем возведения пристроя (литера А1), без получения необходимых разрешений.

Фаламеева О.А. обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного пристроя.

Иск мотивировала тем, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на дом <адрес>. Возведенный Абрамовым Р.А. пристрой нарушает ее права, в том числе право на пользование земельным участком, кроме прочего расстояние пристроя до границ земельного участка менее 3 метров (0,9м.), что противоречит Правилам землепользования г.Новосибирска, а расстояние до теплотрассы в нарушение СНиП 2.07.01-89* составляет 1,2 м.

Истец Абрамов Р.А. и его представитель Пикур Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Фаламеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Фаламеевой О.А. – Фаламеев Е.Ю., Загуляев Г.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Гордоченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске Абрамову Р.А. отказать, ссылаясь на нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит следующему.

По делу установлено, что спорный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Фаламеевой О.А., Абрамову Р.А. и Гордоченко Н.В. на праве общей долевой собственности. Фаламеевой О.А. и Абрамову Р.А. по 29/100, Гордоченко Н.В.- 42/100 доли.

Как следует из технического паспорта от 24.08.2001 года 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены Абрамовым А.И. (правопредшественником Абрамова Р.А. и Фаламеевой О.А.) в 1975 году; Городченко Н.В. 42/100 доли были приобретены в 1985 году. В то время жилой дом состоял из помещений площадью 61,8 кв.м., поскольку помещения указанные в паспорте от 24.08.2001 года под литерой А 1, общей площадью были построены Абрамовым А.И. в 1991 году. Доли Абрамова А.И. и Городченко Н.В. были определены исходя из площади дома 61,8 кв.м.

После того, как Абрамов А.И. выстроил пристрой (помещения площадью 6 кв.м., 8,2 кв.м. и 8,6 кв.м.) площадь жилого дома увеличилась до 84,6 кв.м., согласно паспорту 2001 года. Впоследствии, 18.11.2016 жилой дома был поставлен на кадастровый учет именно площадью 84,6 кв.м. При этом, доли сторон перераспределены не были.

Согласно техническому паспорту БТИ –Про, составленному 16.09.2016, площадь жилого дома без подлежащего сносу пристроя составляет 84,1 кв.м. Суд считает необходимым при рассмотрении дела исходить из данной площади жилого дома, поскольку средства измерения на сегодняшний день являются более точными и отражающими действительное положение.

В 2006 году Абрамовым Р.А. без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного индивидуального жилого дома, а именно: к занимаемому Абрамовым Р.А. помещению, обозначенному в Техническом паспорте жилого дома ООО «БТИ Про» под №7, на первом этаже были пристроены помещения №8 (13,8 кв.м.), №9 (1,9 кв.м.), а также помещение под №1 (11,8 кв.м.) на 2 этаже.

В результате общая площадь дома была увеличена до 111,6 кв.м., количество этажей до 2.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №7-364/10/10252 от 31.10.2016, пристроенные Абрамовым Р.А. жилые помещения имеют высоту 2,25 м., 2,25 м. и 2,20 м. соответственно, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 22 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47).

Согласно отзыву мэрии г.Новосибирска индивидуальный жилой дом расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (приложение №1 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288), в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м.

Из представленной Абрамовым Р.А. справки ООО «Гео-Сибирь» от 05 апреля 2017 расстояние от стены пристройки до восточной границы участка составляет 0,9 м., что не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки.

Кроме того, согласно схеме, предоставленной ООО «Геоград», вдоль восточной границы спорного участка (со стороны <адрес>) проходит теплотрасса, состоящая из двух труб диаметром 1000 мм.

Согласно п.12.35, табл. 15 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также п.7.23*, табл. 14* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние по горизонтали (в свету) от наружной стенки канала тепловой сети до фундаментов, зданий и сооружений должно составлять 2 метра, а при бесканальной прокладке - 5 метров.

Расстояние от короба, в который уложены указанные трубы, до самовольно возведенного Абрамовым Р.А. помещения составляет 1,2 м., что не соответствует указанным строительным нормам и правилам.

В результате выполненной Абрамовым Р.А. реконструкции к уже существовавшему зданию были строены новые помещения, увеличена общая площадь и этажность всего здания, изменена его планировка. Следовательно, в результате данной реконструкции возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ООО «Мэлвуд», согласно заключению от 15.07.2017 № 880/2017 Абрамовым Р.А. при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной путем возведения пристроя литера А1 были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования <адрес>. Данные нарушения могут повлечь угрозу причинения вреда имуществу или жизни и здоровья граждан. Устранить выявленные нарушения без сноса пристроя невозможно.

Суд оценивает заключение экспертов как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При данных обстоятельствах произведенная Абрамовым Р.А. реконструкция жилого помещения не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть сохранено реконструированном виде и подлежит приведению в исходное состояние, путем демонтажа самовольно возведенных помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома ООО «БТИ Про» под №8, площадью 13,8 кв.м. (1-й этаж), №9, площадью 1,9 кв.м. (1-й этаж), №1, площадью 11,8 кв.м. (2 этаж).

Учитывая изложенное, исковые требования Абрамова Р.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде не подлежат удовлетворению, а встречный иск Фаламеевой О.А. о приведении жилого дома в состояние существовавшее до реконструкции надлежит удовлетворить с возложением обязанности осуществить снос пристроя до 14.11.2017 года. Данный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда, учитывая, что после наступления зимнего периода, исполнить решение суда будет проблематично. В соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить, что в случае, если Абрамов Р.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Фаламеева О.А. вправе совершить эти действия за своей счет, с последующим взысканием с Абрамова Р.А. необходимых расходов.

Учитывая, что Абрамов Р.А. настаивает на выделе доли в натуре в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности площадью помещений и исходя из сложившегося порядка пользования, суд считает возможным данные требования удовлетворить и после приведения Абрамовым Р.А. жилого дома по адресу: <адрес> в состояние существовавшее до проведения реконструкции, общей площадью 84,1 кв.м., произвести раздел жилого дома.

При разрешении требований о разделе жилого дома в натуре суд исходит из положений статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для раздела жилого дома в натуре необходимо первоначально установить идеальные доли сособственников.

Городченко Н.В. с момента приобретения доли в жилом доме и на сегодняшний день занимает помещения площадью 25,8 (13 кв.м. и 12,8 кв.м.), соответственно ее идеальная доля, с учетом изменения площади жилого дома за счет реконструкции дома Абрамовым А.И., составляет 30,67% (25,8 / 84,1).

Соответственно, идеальная доля Фаламеевой О.А. составляет 34,665%, что соответствует 29,15 кв.м., идеальная доля Абрамова Р.А. составляет 34,665%, что соответствует 29,15 кв.м.

При этом, Абрамов Р.А. занимает помещение № 7 (согласно техническому паспорту от 16.09.2016) площадью 18,7 кв.м., Фаламеева помещения общей площадью 39,6 кв.м. (№ 1 площадью 6 кв.м., № 2 площадью 8,2 кв.м., № 3 площадью 8,6 кв.м. и № 4 площадью 16,8 кв.м.), что не соответствует установленным выше идеальным долям.

Согласно заключению экспертизы техническая возможность выдела в натуре 29/100 долей в <адрес> по варианту, предложенному Абрамовым Р.А., в целях приведения в соответствие идеальных долей собственников с реальном занимаемой площадью помещений, путем раздела помещения №4 площадью 16,8 кв.м. имеется.

Если в конструкции стены между помещениями №4 и №7 имеется заложенный дверной проем, то следует выполнить его разборку. Если в конструкции стены отсутствует дверной проем, то существует техническая возможность его организовать путем выпила существующей части стены из бруса, с усилением образованного проема с двух сторон брусками, стянутыми сквозными анкерными болтами. В помещении № 4 следует организовать перегородку разделив данное помещение на два с площадями - 6,15 кв.м. остаются в пользовании Фаламеевой О.А., 10,05 кв.м. переходят в пользование Абрамова Р.А., 0,5-0,6 кв.м. будет занято перегородкой. После проведения работ по разделу помещения №4, площадь дома, занятая Фаламеевой О.А., составит 28,9 кв.м., а площадь дома, занятая Абрамовым Р.А. составит 28,8 кв.м. Окончательные уточненные площади долей собственников возможно определить только после выполнения работ по разделу помещения.

Таким образом, требование о выделе долей в натуре подлежит удовлетворению с передачей в собственность истца Абрамова Р.А. помещения № 7 (согласно техническому паспорту от 16.09.2016) площадью 18,7 кв.м. и помещение площадью 10,45 кв.м., образованное из помещения № 4 площадью 16,8 кв.м.

Соответственно ответчице Фаламеевой О.А. передаются помещения № 1 площадью 6 кв.м., № 2 площадью 8,2 кв.м., № 3 площадью 8,6 кв.м. и помещение площадью 6,35 кв.м., образованное из помещения № 4 площадью 16,8 кв.м.

С учетом установки перегородки, согласно выводам эксперта, после раздела помещения № 4, с учетом площади перегородки, площади помещений будут соответствовать примерно: площадью 10,05, прилегающее к комнате № 7, и площадью 6,15, примыкающей к помещениям № 3 и № 1.

В связи с разделом жилого дома в натуре, согласно выводов экспертизы, Абрамову Р.А. необходимо произвести следующие строительные работы:

устроить дверной проем во внутренней стене между помещениями № 7 и № 4;

возвести перегородку в помещении № 4, разделив данное помещение на два с площадью 10,05, прилегающее к комнате № 7 и с площадью 6,15 примыкающей к помещениям № 3 и № 1;

-при необходимости выполнить мероприятия по усилению конструкций.

Несмотря на то, что оформление прав на жилой дом возможен только после приведение дома в существовавшее до реконструкции положения, сноссамовольновозвещенныхпомещенийАбрамовымР.А.и перепланировка помещения № 4 может осуществляться одновременно.

Расходы по указанным работам возложить на Абрамова Руслана Алексеевича.

Обязать Фаламееву О.А. не препятствовать Абрамову О.А в выполнении строительных работ по перепланировке жилого дома, а также пользованию выделенной ему части жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать Абрамову Руслану Алексеевичу в удовлетворении иска о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Абрамова Руслана Алексеевича привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведение реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенных помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома ООО «БТИ Про» под № 8, площадью 13,8 кв.м. (1-й этаж), № 9, площадью 1,9 кв.м. (1-й этаж), № 1 площадью 11,8 кв.м. (2 этаж) в срок до 14.11.2017 года.

Если Абрамов Р.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Фаламеева О.А. вправе совершить эти действия за своей счет, с последующим взысканием с Абрамова Р.А. необходимых расходов.

После приведения Абрамовым Р.А. жилого дома по адресу: <адрес> в состояние существовавшее до проведения реконструкции, общей площадью 84,1 кв.м., произвести раздел жилого дома, определив, что идеальная доля Городченко Н.В. в праве долевой собственности на жилой дом составляет 30,67%, что соответствует 25,8 кв.м.; идеальная доля Фаламеевой О.А. составляет 34,665%, что соответствует 29,15 кв.м., идеальная доля Абрамова Р.А. составляет 34,665%, что соответствует 29,15 кв.м.

Выделить в собственность Абрамова Руслана Алексеевича комнату № 7 площадью 18,7 кв.м. и помещение площадью 10,45 кв.м., образованное из помещения № 4 площадью 16,8 кв.м.

В связи с разделом жилого дома в натуре Абрамову Руслану Алексеевичу произвести следующие строительные работы:

устроить дверной проем во внутренней стене между помещениями № 7 и № 4;

возвести перегородку в помещении № 4, разделив данное помещение на два с площадью 10,05, прилегающее к комнате № 7 и с площадью 6,15 примыкающей