Дело № 2-184/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием истцов Белозерова В.Д., Белозеровой О.М.,

представителя истца Леонтьевой А.Л.,

ответчиков Никитиной Л.Ю., Никитина В.И.,

представителя ответчиков Кляшторного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В.Д., Белозеровой О.М., Белозерова Д.В., Белозерова В.В. к Никитиной Л.Ю., Никитину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белозеров В.Д., Белозерова О.М., Белозеров Д.В., Белозеров В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Никитиной Л.Ю., Никитину В.И. Просят взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере 80852 руб. 80 коп. пропорционально зарегистрированным долям в квартире, а именно, в пользу Белозерова В.Д. – 16170, 56 руб., в пользу Белозеровой О.М. – 32341, 12 руб., в пользу Белозерова Д.В. – 16170, 56 руб., в пользу Белозерова В.В. – 16170, 56 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Белозеровой О.М. понесенные расходы: расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2535, 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2009 по вине ответчиков, являющихся собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, их квартира была затоплена.

Для оценки повреждений они обратились в ООО «Агентство независимой оценки». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 77200 руб. Также пострадало имущество: шкафы, стол, DVD плеер. Кроме того, в связи с подготовкой документов в суд понесены следующие дополнительные расходы: стоимость работ по проведению экспертизы в размере 2500 руб., оплата почтовых услуг (телеграмма-уведомление) в размере 441, 40 руб., оплата стоимости ремонта плеера в размере 650 руб., оплата почтовых услуг по отправке требования по возмещению ущерба в размере 61, 40 руб. Таким образом, в результате действий ответчиков ими понесены убытки на сумму 80852, 80 руб., которые в соответствии с ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению оплата юридических услуг за подготовку документов и предоставления интересов в суде в сумме 15000 руб. и оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 12.10.2009. Оплатить понесенный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Истцы Белозеров Д.В. и Белозеров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующий ранее в судебном заседании истец Белозеров Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в день затопления квартиры по звонку мамы он приехал, помог убрать воду и уехал, с ответчиками не общался.

Присутствующий ранее в судебном заседании истец Белозеров В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что после затопления квартиры родители заменили линолеум в квартире, когда именно сказать не может, поскольку в указанной квартире не проживает. В квартире был осуществлен минимальный косметический ремонт.

В судебном заседании истец Белозеров В.Д. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец Белозерова О.М. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что вечером 17.09.2009 услышала взрыв и во всех комнатах их квартиры с потолков потекла вода. Позднее ей стало известно, что в квартире № прорвало трубу горячего водоснабжения. Причину затопления устранили через один-два часа. На следующий день после затопления пришла ответчица из квартиры № вместе с молодым парнем, сказала, что произошло затопление, они все готовы оплатить. Они до 01.10.2009 обращались в ЖЭУ для составления акта, но акт составили только 12.10.2009. Ответчики обещали все оплатить. Экспертиза была проведана перед обращением в суд. Шкафы, стол были затоплены, на них лилась вода, разбухли и рассохлись ножки, DVD плеер сгорел по причине попадания воды. При оценке ущерба эксперт осматривал все вещи в присутствии ответчика Никитина. До момента обращения с иском они заменили в квартире линолеум. До настоящего времени ответчики никому из соседей ущерб не возместили. Все заявленные расходы оплачивала она, также сдавала плеер в ремонт.

Представитель истца Белозеровой О.М. – Леонтьева А.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчики могли проконтролировать качество выполнения работы и причину выполнения некачественной работы. Это риск собственника, если он оплатил и принял некачественную работу, что еще раз говорит о вине ответчика. Оценка поврежденного имущества производилась, также производился ремонт плеера, причина повреждения связана с затоплением. Оплата услуг представителя выразилась в составлении и отправлении претензии, проведении консультации, в расчете госпошлины, составлении искового заявления, комплектовании и подачи его в суд, присутствии в четырех судебных заседаниях. В связи с этим считает сумму оплаты услуг представителя обоснованной.

Ответчик Никитина Л.Ю. в суде иск не признала. Пояснила, что в момент затопления они находились дома. Прорыв произошел в месте соединения стояка. Муж пытался устранить причину, поставил резинку, но это не помогло. Они вызвали аварийную службу, которая долго не приезжала, затем по приезду перекрыли отопление во всем доме. Считает, что ответчиком является тот, кто устанавливал им отопление – Маслов А.А., который является директором ООО «Точка Сантехники». В июле 2009 года указанная организация производила им ремонт, а прорыв произошел в сентябре 2009 года. Кроме квартиры №, также пострадала квартира №, Она приводила к истцу мастера, выплатить ущерб не обещала.

Ответчик Никитин В.И. в суде иск не признал.

Представитель ответчиков Кляшторный А.В. в суде иск не признал. Пояснил, что вред истцам причинен не ответчиками, а той организацией, которая производила ремонтные работы.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> являются Белозеров В.Д., Белозеров Д.В., Белозеров В.В., Белозерова О.М.

Истцам Белозерову В.Д., Белозерову Д.В., Белозерову В.В. каждому принадлежит право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, истцу Белозеровой О.М. – на 2/5 доли.

Собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Новосибирске в равных долях являются ответчики.

Судебным разбирательством установлено, 17 сентября 2009 г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Согласно акту от 12 октября 2009 г., составленного ООО «РСУ №1» 17 сентября 2009 г., произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, из квартиры №, находящейся в этом же доме этажом выше.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и помещений квартиры по адресу: <адрес> на 10 апреля 2012 года составляет 77200 руб. Из которой стоимость восстановления шкафа – 1800 руб., стоимость DVD плеера – 450 руб., стоимость письменного стола – 500 руб.

За проведение оценки истцом Белозеровой О.М. оплачено 2500 руб.

За уведомление ответчиков о проведении оценки телеграммами истцом Белозеровой О.М. оплачено 441, 4 руб.Из заказа-наряда 6734 от 11.04.2012 г. Сервисного центра « SIB-Мастер» следует, что от Белозеровой О.М. на ремонт блока питания принят DVD плеер Daewoo. Дефект произошел вследствие залива платы питания водой либо иной жидкостью.

За ремонт плеера Белозеровой О.М. оплачено 650 рублей.

Из представленной ответчиками копии гарантийного договора, заключенного между Никитиной Л.Ю. и ООО «Точка сантехники» 17 июня 2009 г. усматривается, что ООО «Точка сантехники» в квартире ответчиков выполнялись работы по установке радиаторов отопления, замене стояков отопления.

Из копии акта от 18.09.2009 г., составленного ответчиками, а так же Галиуловой Н.П., проживающей по <адрес>, Микиянским Г.Д., проживающим по <адрес>, следует, что причиной прорыва системы отопления в квартире ответчиков явилась некачественная опрессовка стыка стальной и металлокерамической трубы при установке стояков отопления, выполненная согласно договору ООО «Точка Сантехники».

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АНО «Капитал».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Капитал» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 17 сентября 2009 г. составляет 50152 руб. 22 коп.

Из заключения следует, что определить размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данной квартире не представляется возможным на дату проведения оценки, так как ни в акте о затоплении, ни в прочих документах дела нет официальной достоверной информации о данном имуществе и достоверно зафиксированном факте его затопления 17 сентября 2009 г. Так же отсутствует платежная и техническая документация по поврежденному имуществу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза назначалась в судебном заседании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителей вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителей и наступившего у истцов неблагоприятных последствий, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истцов (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцами достаточных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, причинение ущерба имуществу: шкафу, письменному столу, DVD плееру, не представлено.

Так в акте о затоплении от 12 октября 2009 г., составленном ООО «РСУ №1», наличие данного имущества в квартире и его затопление не зафиксировано.

Так же судом не может быть принят во внимание как доказательство причинения ущерба DVD плееру Daewoo вследствие залива квартиры заказ-наряд 6734 от 11.04.2012 г. Сервисного центра «SIB-Мастер», поскольку затопление произошло 17 сентября 2009 г., а данный дефект плеера установлен спустя более двух лет со времени затопления-11.04.2012 г.

Довод ответчиков о том, что они не являются причинителями вреда, поэтому не должны нести ответственность, суд находит несостоятельным.

Ответчиками доказательств, подтверждающих некачественное оказание ООО «Точка Сантехники» услуг по установке стояков отопления, повлекших затопление квартиры истцов, не представлено.

Акт от 18.09.2009 г., составленный самими ответчиками, а так же Галиуловой Н.П. и Микиянским Г.Д., не обладающими специальными познаниями для определения качества выполненных работ, в отсутствие представителя ООО «Точка Сантехники», о том, что причиной прорыва системы отопления явилась некачественная опрессовка стыка стальной и металлокерамической трубы при установке стояков отопления, суд расценивает как недостоверное доказательство. Даная причина затопления лицами, уполномоченными на составление акта о затоплении, не зафиксирована.

Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к ООО «Точка Сантехники» о взыскании убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу Белозерова В.Д. подлежит взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в размере 10030 руб. 44 коп., в пользу Белозерова Д.В. - 10030 руб. 44 коп., в пользу Белозерова В.В. - 10030 руб. 44 коп., в пользу Белозеровой О.М. – 20060 руб. 89 коп.

20 апреля 2012 г. между Белозеровой О.М. и Леонтьевой А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом Белозеровой О.М. по договору оплачено 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца Белозеровой О.М. - Леонтьевой А.Л. составлено исковое заявление, ее участие в 4 судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 15000 рублей.

Так же истцом Белозеровой О.М. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2535, 50 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца Белозеровой О.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1610,50 рублей, почтовые расходы в сумме 323, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1633, 37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 515, 36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд