Дело № 2-145/17

Поступило в суд:

25.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя ответчика Матлахова А.А., Тарало А.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИХМАНОВОЙ ОС к БОЧКАРЕВОЙ ОВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лихманова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Плаксенко О.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, кузов №, двигатель № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес>, получен регистрационный номер №. При постановке автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД, проводили все необходимые мероприятия по сверке номеров агрегатов автомобиля, при этом каких-либо признаков подделки выявлено не было, в связи с чем, автомобиль был поставлен на учет в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Лихманова О.С. по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО1 за <данные изъяты> рублей указанный автомобиль (ПТС №).

Однако, в момент постановки ФИО1. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Новосибирске у машины были выявлены признаки подделки номера кузова, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу. Во время эксплуатации замена кузова автомобиля истцом не проводилась, автомобиль использовался по назначению. Лихманова О.С. расторгла договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 возвратила ей денежные средства за автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у представленного на исследование автомобиля «Тойота Витц» гос.рег.знак В970МВ54, маркировочное обозначение кузова № является не первоначальным.

В связи с выявленными фактами подделки номера кузова автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.326 УК РФ.

В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный истцом у ответчика автомобиль «Тойота Витц», место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

В соответствии с письмом ГИБДД № 6 от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признана недействительной и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Лихманова О.С. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль подвергся подделке номера кузова.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый (VIN отсутствует, кузов №№, двигатель №), №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Плаксенко О.В. и Лихмановой О.С.; взыскать с Бочкаревой (добрачная фамилия – Плаксенко) ОС в пользу истца <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лихманова О.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Матлахов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснив, что заключениями экспертов, имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел, подтверждается, что Лихманова О.С. приобрела автомобиль уже с измененными агрегатными номерами, автомобиль был украден в ДД.ММ.ГГГГ году. Табличка с номером кузова взята с оригинального автомобиля той же марки, двигатель также был переставлен с другого автомобиля и переставлен на угнанный. Согласно ответу Интерпола, автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года, а собственник машины другой человек.

Ответчик Бочкарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, просила суд в иске Лихмановой О.С. отказать.

Представитель ответчика Тарало А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан тот факт того, что номерные агрегаты изменены именно ответчиком. Истец пользовалась автомобилем, ставила его на учет в органах ГИБДД, проходила технический осмотр, и проблем не возникало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лихмановой О.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет – серый, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Новосибирска, получен регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 12), копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Лихмановой О.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет – серый, (ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 39)

Как усматривается из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО при производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, зарегистрированный на имя ФИО1 были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений ТС.

Заключением специалиста ЦНЭ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, владелец гр.ФИО1, подергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным; изменение маркировочного обозначения кузова произведено следующим способом: часть площадки с четырьмя последними знаками первоначального маркировочного обозначения была удалена (вырезана) и в это место вварен фрагмент площадки с нанесенными на нем читаемыми знаками, цифрами «<данные изъяты>» взятый от другого подобного автомобиля той же марки. Табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля заменена; Кузов автомобиля имеет первоначальный (заводской) номер «<данные изъяты>????», где символом «?» обозначены уничтоженные знаки маркировочного обозначения. Установить полностью наносившиеся на металле первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным. Двигатель автомобиля имеет первоначальный (заводской) номер: «№. Табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии – изготовителе, но е установка на брызговике правового переднего крыла кузова автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе. Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки, в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.18 уголовного дела №)

На момент исследования автомобиля специалистом «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ФИО1., сведений о времени внесения изменений в маркировочное обозначение кузова данное заключение не содержит.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный № - VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки, при помощи клеящего состава, в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы, с наибольшим размером сторон 37х15 мм, со знаками вторичного маркировочного обозначения «<данные изъяты>» шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской серого цвета; демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова «№». Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер: «№????», где символом «?» - обозначены знаки, установить которые не представилось возможным, ввиду демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения. Маркировочное обозначение двигателя «№», данного автомобиля, является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На элементах комплектации автомобиля, имеются маркировочные обозначения «№» и «№». (л.д. 9-11, л. 47-49 материала уголовного дела №).

Письмом и.о. начальника МОТН и РАМТС ГИБДД № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17) Лихмановой О.С. сообщено, что регистрация автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, № кузова №, признана недействительной и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, «маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным; гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС № выставлены в базу утраченной (похищенной) специальной продукции.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 чт. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 15)

Письмом отделения Национального Центрального Бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено следующее. Согласно полученной информации из НЦБ Интерпола Японии, подушками безопасности №, №, был укомплектован автомобиль <данные изъяты>, шасси: №, двигатель: №, цвет: серый металлик, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ на заводе <данные изъяты>, Japan, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В розыске на территории Японии не значится. Двигатель № был установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, шасси: №, подушки безопасности №, №, цвет серебристый металлик, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ на заводе <данные изъяты>, Japan зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В розыске на территории Японии не значится. При проверке по учетам ГИАЦ МВД России автомобиль <данные изъяты>, шасси: №, двигатель: №, цвет серый, значится в розыске. По факту кражи в ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63)

Доводы представителя истца о том, что автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года, а собственник транспортного средства другое лицо, суд не может принять во внимание, поскольку номер двигателя автомобиля, находящегося в розыске с 2007 г., не совпадает с номером двигателя автомобиля, проданного истцу.

Кроме того, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировочное обозначение двигателя «№», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является первоначальным и изменению не подвергалось.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из об