Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г.Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

06 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Шахницкого А. С., представителя ответчика Богданова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Веревкин И.В. обратился в суд с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 70800 рублей, стоимость по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 5400 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 38780 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На основании направления страховщика 31.08.2017 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 01.09.2017 на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника) с заявлением о страховой выплате.Поскольку в акте осмотра от 31.08.2017 эксперт страховой компании указал о наличии скрытых дефектов, 15.09.2017 истец обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра на станции с целью фиксации скрытых повреждений. Ответчиком заявление истца было оставлено без внимания и исполнения. По результатам первичного осмотра-автомобиля страховой компанией с просрочкой 20-дневного срока, а именно 26.09.2017 было выплачено 259 700 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с указанной суммой, 29.09.2017 истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью определения реального размера ущерба с учетом скрытых дефектов, также уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра с просьбой явиться на осмотр, во избежание спора по объему повреждений и размере ущерба. На осмотр страховая компания представителя не направила. Согласно экспертизе №1955 от 08.10.2107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340261,50 руб. 10.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику. Приложив оригиналы квитанций и экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2018г. производство в части требований о взыскании неустойки в размере 38780 рублей, финансовой санкции в размере 6800 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шахницкий А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, копии документов из выплатного дела, выразил согласие с заключением проведенной по делу экспертизы, просил снизить размер штрафа и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль РЕНО Логан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На основании направления страховщика 31.08.2017 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, страховщиком к возмещению определена сумму 259700 руб.

Указанная сумма была выплачена согласно платежному поручению 25.09.2017г.

Не согласившись с указанной суммой, 29.09.2017 истец обратился за независимой оценкой в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью определения реального размера ущерба с учетом скрытых дефектов.

Согласно результатам досудебной экспертизы №1955 от 08.10.2107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340261,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие договора страхования ответственности виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 21.11.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 27.12.2017г. №077 сделаны выводы о том, что при проведении исследования подтверждено наличие повреждений элементов, указанных в актах №15712502 от 31 августа 2017 года, лист дела 12 и акте №1955 от 29.09.2017, лист дела 34-35, за исключением следующих элементов: шланг подачи масла ГУР; и при осмотре не обнаружено описанных в акте №1955 от 29.09.2017 повреждений, поврежден только бачок ГУР; спойлер бампера переднего - при осмотре не обнаружено следов монтажа спойлера переднего на бампер транспортного средства. Наблюдаются эксплуатационные повреждения, характерные для эксплуатации транспортного средства без спойлера переднего бампера.

Остальные повреждения, отраженные акте №«15712502 от 31 августа 2017 года, лист дела 12 и акте №«1955 от 29.09.2017, лист дела 34-35, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2017г. Дополнительно при осмотре обнаружено повреждение аккумуляторной батареи - нарушение целостности корпуса, фрагменты отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей на дату ДТП – 06.08.2017г. составляет 330500 рублей.

В судебном заседании стороны выразили согласие с результатами судебной экспертизы, не настаивали на проведении повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 70800 рублей (330500 - 259700).

Согласно пунктам 11, 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 100 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в экспертное учреждение – ООО «ЦСЭ». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2017г. №212 в сумме 212. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, экспертное заключение и отчет эксперта прилагались истцом к претензии в целях соблюдения досудебного порядка, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, размера страхового возмещения, взысканию подлежат расходы в сумме 7500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного досудебной экспертизой, и стоимостью, определенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», находится в пределах 10% статистической погрешности.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается имеющимися в деле претензиями с отметками о принятии 10.10.2017г.

Согласно разъяснению п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из квитанции №643545 от 28.09.2017г. следует, что истцом понесены расходы по транспортировке (эвакуации) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Е 770 ЕМ 154 в размере 1500 рублей, расходы на услуги платной стоянки подтверждаются квитанцией от 28.09.2017г. на сумму 5400 рублей.

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика, поскольку понесенные расходы подтверждены исследованными судом доказательствами - квитанциями, подлинники которых были переданы истцу для осуществления страховой выплаты, на что указано в претензии.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, принимает во внимание возражения стороны ответчика, согласие стороны истца на снижение суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, ограничивает меру ответственности суммой в 20000 рублей.

Учитывая положение ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2531 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Веревкина И.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревкина Ильи Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 70800 рублей, расходы на оплату эвакуатора (транспортировку автомобиля) в размере 1500 рублей, на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 5400 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2531 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-474/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.