Дело № 2-541/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя заявителя Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту прав потребителя Епишко О.О. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Епишко О.О. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО). Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Епишко О.О. денежные средства: 1500,00 руб. – комиссию за выдачу кредита; 54000, 00 руб. – комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами – 14586, 85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 11000, 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Епишко О.О. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) 11 июля 2008 г. был заключен кредитный Договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в сумме 150000 рублей под 15 %, а она - по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк возложил на нее дополнительную обязанность по уплате денежных средств в размере 1500 руб. за выдачу кредита и обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2250 руб. в месяц, в качестве условия предоставления кредита.

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг.

Считает, что данные платежи взяты с нее незаконно, потому, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий не предусмотрен действующим законодательством РФ. 03.09.2012 в адрес Банка «Левобережный (ОАО) была направлена претензия, в предусмотренный законом срок требования не были удовлетворены.

Отказом в удовлетворении её законных требований за нарушение её прав потребителей в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательства, в результате чего она испытывала неудобства, отрицательные эмоции, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец Епишко О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв. В отзыве указала, что 04.12.2012 банком в добровольном порядке перечислена сумма выплаченной комиссии, что подтверждается платежным поручением, просила применить срок исковой давности, так как договор заключен 11.07.2008, отказать во взыскании судебных расходов, уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Представитель истца Моисеев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 11 июля 2008 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (Кредитор) и Епишко О.О. (Заемщик) заключен кредитный Договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 рублей по 11 июля 2010 года под 15 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Из графика погашения кредитных обязательств следует, что ежемесячная плата за ведение ссудного счета составляет 2250 рублей.

03.09.2012 Епишко О.О. предъявила ответчику претензию, ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е., является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом уплачено: за выдачу кредита – 1500, 00 руб.; за ведение ссудного счета – 54000,00 руб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком, им предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности о взимании выплаченных истцом сумм комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Истцом иск предъявлен в суд 28 сентября 2012 г.

С учетом применения срока исковой давности и поступивших платежей с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию неосновательно полученные вознаграждения за ведения ссудного счета за период с 28 сентября 2009 г. по 11 июля 2010 г. в размере 24750 руб.

Однако, из платежного поручения № 24750 следует, что 04 декабря 2012 г. ответчик добровольно перечислил на счет истца 24750 руб. в возмещение уплаченных комиссий.

Следовательно, уплаченные истцом комиссии в размере 24750 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку суммы платы за ведение ссудного счета были получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 24.09.2012 г. в размере 12812, 23 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной плате за выдачу кредита и плате за предоставление (размещение) денежных средств, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Новосибирской областной Общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца составлена претензия банку, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд находит, что оплата услуг представителя в разумных пределах составляет 3000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Новосибирска в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд