Дело № 2-364/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Илларионова Д.Б.

при секретаре

Голиковой И.А.

с участием прокурора

Козеевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куплайс Т. В. к Беседа Г. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куплайс Т.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, ответчик на проходе улицы сгрузил бетонную балку, без основания причин необходимости. /дата/ в <данные изъяты> часов утра при выходе из дома она споткнулась о лежащую балку и повредила ногу. Травму ей причина принадлежащая ответчику балка. В момент получения травмы истец испытала страдания и боль. Причинителем вреда является ответчик, который умышленно на почве личных неприязненных отношений совершил указанные действия.

В судебном заседании истец Куплайс Т.В. ее представитель Бекарев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беседа Г.С. исковые требования не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к размещению бетонной балки, на которую указывает истец.

Прокурор Козеева С.И. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует причинения вреда здоровью истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о наличии состава гражданского правонарушения, т.е. совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности, а именно: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как указывает истец, /дата/ в <данные изъяты> часов утра при выходе из дома по адресу: <адрес>, она споткнулась о лежащую балку и повредила ногу. Свои требования к ответчику истец мотивирует тем, что указанную балку на проходе улице умышленно на почве личных неприязненных отношений разместил ответчик возле дома ее проживания.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, выданная Куплайс Т.В. врачом ЮЛ из которой следует, что истец обращалась /дата/ в 12-00 часов по поводу получения ушибленной раны левой голени, ей была оказано медицинская помощь и поставлен соответствующий диагноз /л.д. 10/.

Суду также представлены фотографии, на которых изображена бетонная балка.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, из которого следует, что /дата/ в отдел Юл1 поступило заявление Куплайс Т.В., в котором она указала, что на земельном участке расположенном напротив ее дома проживает Беседа Г.П., который создает опасные условия проживания, со стороны дома Куплайс Т.В. Беседа Г.П. бросил бетонный блок, сузив проход по улице. /дата/ Беседа Г.П. перекопал всю улицу, пробираясь через бетонный блок Куплайс Т.В. получила травму. Опрошенный в ходе проведения проверки Беседа Г.П. пояснил, что для подключения вагончика, в котором он проживает к электричеству он прокладывал кабель под землей в металлической трубе на глубине около метра, и подключен от счетчика его брата проживающего по <адрес>. Разрешающих документов у него нет, но имелось устное согласование с представителем РЭС. В связи с тем, что его брат проводил ремонт водопровода, Беседа Г.П. за одно провел водопровод к себе путем прокопа, без перекапывания проезжей части улицы. Водопровод также подключен от брата. Личной собаки как пояснил Беседа Г.П. у него нет. К установленному бетонному блоку он отношения не имеет, возможно его устанавливал брат.

По результатам проверки ФЛ был сделан вывод об отсутствии в действиях Беседа Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ /л.д. 28, 32-44/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех элементов состава гражданского правонарушения.

Сам по себе факт размещения балки на проходе улице не может свидетельствовать об умышленных действиях ответчика с целью причинить вред здоровью истцу.

Доказательств умышленных действий ответчика с целью причинить вред здоровью истцом в порядке ст. 56 ГКП РФ не представлено.

Каких – либо доказательств вины ответчика в причинении вреда суду не представлено.

Кроме того, сама истец при должной степени осмотрительности могла избежать повреждений, полученных ей при указанных обстоятельствах.

Бетонная балка в данном случае, также не обладает признаками источника повышенной опасности, равно как и деятельность

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд