Дело № 2-43/17

Поступило в суд:

29.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон Шалюпа Е.В., Плавского А.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕВА АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Ковалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба согласно экспертной оценке составил <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату дефектовочной ведомости составили <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив оригинал отчета независимой экспертизы, но доплату ответчик не произвел. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В., действующий на основании доверенности, возражений по заявленным истцом исковым требованиям возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца Ковалева А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 128). ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 144)

Согласно экспертного заключения №В № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа ТС на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 10-24)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки. (л.д. 40-42)

Письмом ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-124) Ковалеву А.А. было отказано в доплате страхового возмещения.

С выводами независимой оценки ООО «<данные изъяты>» ответчик не согласился, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, были сделаны следующие выводы: 1. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, могли образоваться повреждения на переднем бампере, усилителе переднего бампера, переднем левом крыле, верхней поперечине рамки радиатора, облицовке решетки радиатора переднем левом указателе поворота, левой и правой фарах, патрубке воздушного фильтра и на передней левой двери; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей оставляла <данные изъяты> рублей, без учета износа узлов и деталей составляла <данные изъяты> рублей; 3. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Полное уничтожение (полная гибель) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступило (восстановление свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения, экономически целесообразно) и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Оценивая заключение экспертизы <данные изъяты>, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. В то же время, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер страхового возмещения, заявленный истцом (<данные изъяты> рублей), в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной судом суммы страховой выплаты).

Ковалев А.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37), расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки в заявленном истцом размере представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась. При таких обстоятельствах, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ковалева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

В рамках рассматриваемого дела экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. (л.д. 151)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Документального подтверждения факта оплаты расходов по производству судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу указанных норм закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ковалев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера) + <данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования КОВАЛЕВА АА - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КОВАЛЕВА АА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 08 февраля 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В.ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районом суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-43/17

Решение на 08.02.2017 года не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь