Дело № 2-3385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь С. А. к ЮЛ о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л :

Рябоконь С.А. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ за ЮЛ1 (пос. <адрес>) был отведен для организации теплично – парникового хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на правом берегу реки Плющиха напротив основного участка в <адрес>; согласно акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ директор ЮЛ1 обязался возвести жилые и продовольственные строения, требующиеся для ведения хозяйства. Так в <адрес> хозяйства был выстроен дом, барачного типа, имеющий три квартиры. Данный дом строился за счет денежных средств предприятия и не относился к муниципальному или федеральному имуществу. К ДД.ММ.ГГГГ году данный дом пришел в негодность, поэтому руководством ЮЛ1 было принято решение продать его на дрова и разрешить жителям барака выстроить себе новые строения. В ДД.ММ.ГГГГ году на месте <адрес> был выстроен дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно экспертному заключению ЮЛ2 №7-85-10-3/658 от 02.02.2012 г. размещение индивидуального жилого дома по адресу: ул. Сузунская, 1 в Октябрьском районе г.Новосибирска соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, дом соответствует строительным нормам и правилам. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 80, 81 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ЮЛ о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск указал, что земельный участок, занятый спорным объектом истцу ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав не принадлежит, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № не образован: не установлены его границы, не определена площадь, не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, ему не присвоен кадастровый номер. ЮЛ не является материальным ответчиком, так как прав истца не нарушал. С учетом давности постройки (1991 год), длительности владения истцом спорным объектом (с момента его возведения), нахождения спорного объекта на территории индивидуальной жилой застройки, наличия оформленного землепользования собственниками соседних земельных жилых домов, при установлении, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии иных лиц, заявляющих требования на спорный объект, при рассмотрении судом вопроса о и распределении судебных расходов с отнесением их на истца в случае удовлетворения иска, заявленные требования оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 84-86/.

Третье лицо ЮЛ3 о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.70/.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 здание литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку разрешение на возведение или переоборудование литер А не предъявлено /л.д. 18-26/.

Как утверждает истец на месте <адрес>, им был выстроен дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ за ЮЛ1 (<адрес> был отведен для организации теплично – парникового хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на правом берегу реки Плющиха напротив основного участка в <адрес> согласно прилагаемой схеме (п. 2 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ директор ЮЛ1 обязался возвести жилые и продовольственные строения, требующие ведение хозяйства /л.д. 7-18/.

Возведенный жилой <адрес> в реестрах муниципального и федерального имущества не значится, что подтверждается ответами ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, Территориального Юл5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленному Юл6 индивидуальный жилой дом в целом и отдельные конструктивные элементы обладают достаточной надежностью, производственная жесткость и устойчивость смонтированных конструкций здания в общем обеспечены, жилой дом находится в эксплуатации с 1991 года, в целом несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены; в целом прочность и устойчивость жилого дома, на момент обследования обеспечены, по объемно-планировочным решениям жилой дом в целом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» /л.д. 30-49/.

В соответствии с экспертным заключением ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ № размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» /л.д. 50/.

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности, составленному Юл7 жилой <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и его размещение не представляет угрозу для третьих лиц /л.д. 58-60/.

Юл8 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала истца в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку им не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство указанного объекта, кадастровый паспорт земельного участка, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка /л.д. 51/.

В едином государственном кадастре недвижимости сведения о государственном кадастре земельного участка с месторасположением: <адрес> не значатся, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/.

Сог