Дело № 2-6806/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Белова А.Ю.,

представителя ответчика Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Х.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Алиев Р.Х. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения – 71 000 рублей, стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1640 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Алиева Р.Х., автомобиля Тойота Королла под управлением Животягина С.А., и автомобилем Тойота РАВ 4 под управлением Вайнюс А.К.

26 декабря 2014г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были предоставлены заявление о выплате и все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая компания не осмотрела автомобиль, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Гарантъ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 100 рублей.

Заочным решением суда исковые требования Алиева Р.Х. удовлетворены.

Определением суда от 14 сентября 2015г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шахницкий А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что в установленный срок истец не предоставил автомобиль на осмотр, тем самым не выполнив требований закона. По заключению, предоставленному в страховую компанию, страховая выплата не могла быть произведена, поскольку заключение выполнено с нарушением Единой методики. Просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что 09 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Алиева Р.Х., автомобиля Тойота Королла под управлением Животягина С.А., и автомобилем Тойота РАВ 4 под управлением Вайнюс А.К.

Как следует из постановления от 10 декабря 2014 года вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в действиях водителя Вайнюс А.К. имеются нарушения п.13.9 ПДД, в связи с чем он подвергнут штрафу, в действиях водителя Алиева Р.Х. и Животягина С.А. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность Вайнюс А.К. и Алиева Р.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

26 декабря 2014г. страховой компанией было получено заявление по страховому случаю от Алиева Р.Х.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца страховой компанией не был произведен осмотр автомобиля и не выплачено страховое возмещение, доставить автомобиль на осмотр истец не имел возможности. О времени осмотра автомобиля страховой компании было сообщено, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» от 31.03.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 000 рублей.

17 апреля 2015г. Алиев Р.Х. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в дейст.редакции) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком 26 декабря 2014 года.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией.

Вместе с тем, ответчик был уведомлен о проведении осмотра ООО «Гарантъ»

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до осмотра страховой компанией, притом, что последнему потерпевшим не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 098 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 37 098 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в общей сумме 43 098 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, размер штрафа следует исчислять с суммы 43 098 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 549 рублей (43 098:2=21 549).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на консультацию в размере 1000 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на подачу претензии в размере 1000 рублей, на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, на подачу искового заявления в суд 1 000 рублей, представительство в суде 8000 рублей, итого 15 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности от имени Алиева Р.Х. выданной 25.12.2014 на имя ООО «Гарантъ» сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Алиева Р.Х. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела,

Кроме того истец просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение документов, однако истцом не предоставлено доказательств необходимости таких расходов, законом не предусмотрено предоставление нотариально заверенных копий документов при обращении в страховую компанию.

В связи с чем, требование о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1 640 рублей не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 810 рублей в доход местного бюджета ((43098-20000)*3%+800+300=1793).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы, ее стоимость подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с заявлением ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов в размере 18 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Х.О. сумму страхового возмещения в размере 43 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 549 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1793 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2015.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6806/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.