Дело №2- 28/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Костылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ирины Леонидовны обратилась в суд с иском к ЖСК «Т» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котельникова И.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК «Т» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

Между истцом и ЖСК «Т» 28.06.2010г. заключен договор №И-54 долевого участия в строительстве, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязуется осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014185:0072, площадью 2001кв.м., предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 15.02.2006г.

Согласно п. 2.1 договора от 28.06.2010г. по завершению строительства в срок и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, застройщик обязуется совершить фактические действия по передаче дольщику квартиры, строительный №54, количество комнат – две, общей проектной площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенной на 8 этаже здания.

Стоимость квартиры по договору составила 2 595 360 руб.

Согласно п.5.4. договора от 28.06.2010г., стороны установили гарантийный срок, равный пяти годам с момента ввода здания в эксплуатацию. При обнаружении недостатков они должны быть зафиксированы в акте, подписаны комиссией в составе представителей застройщика и дольщика.

20.09.2010г. между застройщиком и дольщиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору от 28.06.2010г. долевого участия в строительстве.

12.07.2011г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией по договору от 28.06.2010г., в которой указала, что переданная ей квартира имеет следующие недостатки: в стенах большой комнаты, выходящих на улицу, имеются трещины, из которых дует; из одной стены выпал сибит, и под ним отсутствует утеплитель; в результате отсутствия утеплителя стены в комнате от пола и потолка зимой были холодные. Истцом было предъявлено требование об устранении в течение 10 дней указанных недостатков.

В удовлетворении претензии истцу было отказано письмом от 24.09.2011г. В письме указано, что на момент осмотра установлено: владелец квартиры самовольно демонтировал усадочный шов между плитой перекрытия и сибитом, часть блока сибита (ориентировочно ? часть); в качестве пароизоляционного материала использовалась полиэтиленовая пленка ГОСТ, что соответствует проекту; для установления промерзания необходимо установление отрицательных температур окружающей среды.

03.08.2011г. в адрес ответчика истцом была направлена следующая претензия, в которой истец ссылалась на наличие следующих недостатков: наружная стена большой комнаты выложена кирпичом так, что большая часть кирпича выходит за пределы каркаса, таким образом, она может оказаться аварийной.

На данную претензию истцом получен ответ от 15.08.2011г. о том, что по ее претензии с выездом на место 09.08.2011г. было произведено визуальное обследование наружной стены квартиры, установлено, что отклонения в размерах и положении каменных конструкций не превышают требований стандартов и сводов правил; конструкция наружной стены, выполненная по проектной документации, которая является основным документом при принятии решений об обеспечении безопасности здания, обладает достаточной прочностью и устойчивостью и обеспечивает эксплуатационную пригодность во всех последующих этапах жизненного цикла здания.

Истец обратилась в ООО «Н» для проведения экспертизы технического обследования наружной стены и зоны опирания ее наружной версты на перекрытие. По результатам обследования наружной стены сделан вывод: совокупность выявленных нарушений и дефектов в процессе эксплуатации здания может привести к разрушению кирпичной кладки наружной версты в зоне примыкания к торцу железобетонного перекрытия, а так же к снижению теплофизических показателей в уровне пола и потолка.

В ответе застройщика говорится о том, что кирпичная кладка выполнена по проектной документации.

16.09.2011г. в адрес ответчика истцом была направлена очередная претензия, в которой истец требовал устранения недостатков квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске.

19.09.2011г. в дополнение к претензии от 16.09.11г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на недостаток в квартире: пол на расстоянии 1,5 метра от стены и стены на высоту 1 метра зимой были холодные, появились трещины в стенах. Истец связывает это с отсутствием утеплителя в перфорации.

Претензия истца была признана ответчиком необоснованной. 16.11.2011г. составлен акт осмотра квартиры № ... по ул. ..., осмотр проводился в присутствии мужа истца - ФИО2, которому не было предложено расписаться в акте.

Истец не согласилась с результатами осмотра и вновь обратилась в ООО «Н» для проведения теплотехнического обследования квартиры.

Экспертиза установила, что разность между температурами внутреннего воздуха и поверхностью стыка плиты перекрытия и наружной стены составляет 10,9 гр.С, что превышает допустимые нормы; для устранения теплотехнических дефектов стыков требуется их утепление с наружной стороны фасада.

28.12.2011г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что пол на расстоянии 1 метра от наружной стены холодный, стены на расстоянии 1 метра от пола и потолка - холодные, в большой комнате смещена плита перекрытия относительно кирпичной кладки, к претензии прилагались копии заключений экспертиз.

Ответом от 18.01.2012г. претензия была признана необоснованной, к ответу приложено письмо проектной организации ОАО « С» от 18.01.2012г.

В связи с тем, что провести повторный комиссионный осмотр можно только следующей зимой истец опять обратилась в ООО «Н» для проведения еще одной экспертизы.

12.03.2012г. составлен акт вскрытия наружной стены в квартире № ... по ул. ..., которое показало отсутствие утеплителя в стене.

По результатам вскрытия в адрес истца поступил ответ от 20.03.2012г., в котором ответчик признает дефект, однако считает, что отсутствие термовкладыша носит локальный характер, наличие в квартире пониженных температур отрицает.

Ответчиком при вскрытии стены был проведен замер температуры в квартире и на поверхности стен и составлен акт от 12.03.2012г., однако истец считает неправомерным проведение температурных замеров именно в этот день.

Экспертным учреждением ООО «Н» было составлено дополнительное заключение к первым двум экспертным заключениям, учитывающее результаты вскрытия стены. Как указано в данном заключении, в отверстиях перфорации плит перекрытий отсутствуют теплоизоляционные вкладыши, что свидетельствует о грубом нарушении технологии производства работ и создает дополнительные мостики холода, что подтверждается данными тепловизионного обследования; для устранения выявленного дефекта и восстановления требований проекта необходимо провести работы по установке теплоизоляционных вкладышей; для устранения отрицательного влияния смещения плиты перекрытия относительно наружной версты и восстановления проектного решения необходимо провести работы по устранению дефекта.

Был проведен локальный сметный расчет на ликвидацию дефектов, в соответствии с которым затраты на устранение недостатков составят 67 782,22 руб.

По мнению истца, поскольку объект долевого строительства – квартира № ... по ул. ..., д.... создан и передан ей застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, поэтому она вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора на сумму 67 782,22 руб., а также требовать возмещения морального вреда.

Поэтому истец просила взыскать с ЖСК «Т» в ее пользу 67 782,22 руб. в счет соразмерного уменьшения цены долевого участия в строительстве от 28.06.2010г., 27 538 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Леонтьева А.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в стене одной из комнат квартиры истца действительно не оказалось утеплителя. Пояснила, что ответчик не возражает устранить данный дефект своими силами либо выплатить Котельниковой И.Л. денежную сумму для выполнения работ по устранению данного дефекта, указанную в заключении судебной экспертизы. Также возражала против удовлетворения требований Котельниковой И.Л. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на проведение экспертиз.

Выслушав истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Котельниковой И.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2010 года между ЖСК «Т» (Застройщиком) и Котельниковой И.Л. (Дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014185:0072, площадью 2001кв.м., предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 15.02.2006г.

Согласно п. 2.1 договора от 28.06.2010г. по завершению строительства в срок и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, застройщик обязуется совершить фактические действия по передаче дольщику квартиры, строительный №54, количество комнат – две, общей проектной площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенной на 8 этаже здания.

Стоимость квартиры по договору составила 2 595 360 руб.

В силу п.5.4. договора от 28.06.2010г., стороны установили гарантийный срок - 5 лет с момента ввода здания в эксплуатацию. При обнаружении недостатков они должны быть зафиксированы в акте, подписаны комиссией в составе представителей застройщика и дольщика (т.1,л.д.7-12).

20.09.2010г. между застройщиком и дольщиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору от 28.06.2010г. долевого участия в строительстве. Стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, взаимных претензий, в том числе по качеству выполненных работ, и другим оговоренным обязательствам, нет (т.1,л.д.13).

12.07.2011г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией по договору от 28.06.2010г., в которой указала, что переданная ей квартира имеет следующие недостатки: в стенах большой комнаты, выходящих на улицу, имеются трещины, из которых дует; из одной стены выпал сибит, и под ним отсутствует утеплитель; в результате отсутствия утеплителя стены в комнате от пола и потолка зимой были холодные. Истцом предъявлялось требование об устранении указанных недостатков в течение 10 дней (т.1, л.д.17).

В удовлетворении претензии истцу было отказано письмом от 24.09.2011г. В письме указано, что комиссией в составе представителей заказчика – ЖСК «Т», генподрядчика – ООО «М» и проектной организации установлено, что владелец квартиры самовольно демонтировал усадочный шов между плитой перекрытия и сибитом, часть блока сибита (ориентировочно ? часть). В образовавшееся отверстие визуально установлено, что внутренняя часть стены выполнена в соответствии с проектом: 1. сибит 200 мм; 2.пароизоляционный материал; 3.утеплитель. В качестве пароизоляционного материала использовалась полиэтиленовая пленка ГОСТ 10354-82, что соответствует проекту; для установления факта промерзания необходимо установление отрицательных температур окружающей среды.

03.08.2011г. в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой истец указала, что наружная стена большой комнаты выложена кирпичом так, что большая часть кирпича выходит за пределы каркаса, таким образом, она может оказаться аварийной (т.1,л.д.19).

На данную претензию ответчиком истцу дан ответ от 15.08.2011г. (т.1,л.д.21) о том, что по ее претензии с выездом на место 09.08.2011г. было произведено визуальное обследование наружной стены квартиры, установлено, что отклонения в размерах и положении каменных конструкций не превышают требований стандартов и сводов правил; конструкция наружной стены, выполненная по проектной документации, которая является основным документом при принятии решений об обеспечении безопасности здания, обладает достаточной прочностью и устойчивостью и обеспечивает эксплуатационную пригодность во всех последующих этапах жизненного цикла здания.

Истец обратилась в ООО «Н» для проведения экспертизы технического обследования наружной стены и зоны опирания ее наружной версты на перекрытие. По результатам обследования наружной стены в экспертном заключении от 21.09.2011 года сделан вывод о том, в уровне пола и потолка квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске имеет место смещение железобетонной плиты перекрытия вглубь относительно наружной версты, выполненной из красного рядового пустотелого кирпича на 38-40 мм; выступающая часть кирпичной кладки наружной версты в уровне нижней плоскости плиты перекрытия покрыта раствором, трещины в зоне примыкания к торцу железобетонного перекрытия и следы коррозионного разрушения. Тем самым будет иметь место проникновение атмосферных осадков в эту зону, где расположены краевые зоны щелей в кирпиче и, как следствие, дополнительное влагонакопление. Смещение вглубь перекрытия относительно наружной версты повлечет за собой смещение теплоозоляционного вкладыша, что создаст, вероятнее всего, дополнительный «мостик холода» в створе потолка и пола и совокупности с дополнительным увлажнением этой зоны. Совокупность выявленных нарушений и дефектов в процессе эксплуатации здания может привести к разрушению кирпичной кладки наружной версты в зоне примыкания к торцу железобетонного перекрытия, а так же к снижению теплофизических показателей в уровне пола и потолка (л.д.121-136).

16.09.2011г. в адрес ответчика истцом была направлена еще одна претензия, в которой истец требовал устранения недостатков квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске (т.1,л.д.23).19.09.2011г. в дополнение к претензии от 16.09.11г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на недостаток в квартире: пол на расстоянии 1,5 метра от стены и стены на высоту 1 метра зимой были холодные, появились трещины в стенах. Отметила, что связывает это с отсутствием утеплителя в перфорации (л.д.24).

Претензия истца была признана ответчиком необоснованной. 16.11.2011г. составлен акт осмотра квартиры № ... по ул. ..., осмотр проводился в присутствии мужа истца - ФИО2(л.д.26)

Истец не согласилась с результатами осмотра и вновь обратилась в ООО «Н» для проведения теплотехнического обследования квартиры.

Экспертиза установила, что разность между температурами внутреннего воздуха и поверхностью стыка плиты перекрытия и наружной стены составляет 10,9 гр.С, что превышает допустимые нормы; для устранения теплотехнических дефектов стыков требуется их утепление с наружной стороны фасада(т.1,л.д.90-120).

28.12.2011г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что пол на расстоянии 1 метра от наружной стены холодный, стены на расстоянии 1 метра от пола и потолка - холодные, в большой комнате смещена плита перекрытия относительно кирпичной кладки, к претензии прилагались копии заключений экспертиз.

Ответом от 18.01.2012г. претензия была признана необоснованной, к ответу приложено письмо проектной организации ОАО «С» от 18.01.2012г., в котором, в частности, указано, что смещение кирпичной кладки наружной версты не превышает требований действующих стандартов и сводов правил (т.1,л.д.15).

12.03.2012г. составлен акт вскрытия наружной стены в квартире № ... по ул. ..., которое показало отсутствие утеплителя в стене (т.1,л.д.27).

12.03.2012 года при вскрытии стены были проведены замеры температуры в квартире и на поверхности стен, составлен акт представителями заказчика – ЖСК «Т», генподрядчика – ООО «М» и проектной организации – ОАО «С», в соответствии с которым температура поверхности стен, потолка в квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске соответствуют СанПин 2.1.2.2645-120(т.1,л.д.29).

В ответе на претензию от 20.03.2012г. ответчик указал, что признает дефект, однако считает, что отсутствие термовкладыша носит локальный характер, наличие в квартире пониженных температур отрицает (т.1,л.д.28).

Экспертным учреждением ООО «Н» было составлено еще одно заключение от 02.04.2012 года (т.1,л.д.30-89), учитывающее результаты вскрытия стены. Как указано в данном заключении, в отверстиях перфорации плит перекрытий отсутствуют теплоизоляционные вкладыши, что свидетельствует о грубом нарушении технологии производства работ и создает дополнительные мостики холода, что подтверждается данными тепловизионного обследования; для устранения выявленного дефекта и восстановления требований проекта необходимо провести работы по установке теплоизоляционных вкладышей; для устранения отрицательного влияния смещения плиты перекрытия относительно наружной версты и восстановления проектного решения необходимо провести работы по устранению дефекта.

Был составлен локальный сметный расчет на ликвидацию дефектов, в соответствии с которым затраты на устранение недостатков составят 67 782,22 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика Леонтьевой А.Л. против заявленных истцом требований и по ее ходатайству на основании определения суда от 14.09.2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа и синтеза с выполнением экспертного осмотра. Исследуемое помещение расположено в жилом здании, которое находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ... Помещение расположено в углу здания.