Дело № 2-3256/2011КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиПилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,

с участием истицыКулагиной Л.Н.,

представителя истицыДавыдовой В.С.,

представителя ответчикаКирилеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Кулагина Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», просила (после уточнения заявленных требований - л.д. 56) признать за ней право собственности на долю в размере 3903/1531240 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3 770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире №165, площадью 39,02 кв.м., расположенной во 2-м подъезде (4-й по дому) на 5-м этаже.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным между инвестором ООО «ЖБИ-Гражданстрой» и ЗАО «СУМет», инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома и сдать дом в эксплуатацию в 2006 году и передать инвестору однокомнатную квартиру №165 (строительный), общей площадью 39,03 кв.м., расположенную во 2-м подъезде (4-й по дому) на 5-м этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада ООО «ЖБИ-Гражданстрой» выполнил в полном объеме.

Впоследствии между ней и ООО «ЖБИ-Гражданстрой» был заключен договор переуступки права требования по указанному выше инвестиционному договору. Однако, поскольку взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, строительство дома не завершил, она вынуждена была обратиться в суд. Недвижимое имущество построено, в том числе, и на ее средства, а потому просит признать за ней право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В судебном заседании истица Кулагина Л.Н. и ее представитель Давыдова В.С. уточнили размер доли в объекте незавершенного строительства, вместо первоначально заявленной – 29/10 000 (или 39,03/13851,26) указали иное значение - 3903/1531240. Заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 09.12.2004 г. между ЗАО «СУМет» и ООО «ЖБИ-Гражданстрой» было заключено дополнительно соглашение к договору об инвестиционной деятельности, копию которого представили суду.

Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истица не представила подлинник договора, заключенного между ЗАО «СУМет» и ООО «ЖБИ-Гражданстрой». Также полагал, что в силу ч.3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» переуступка права требования по инвестиционным договорам от юридических лиц физическим лицам не допускается.

Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленному отзыву, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2004 года между ООО «ЖБИ-Гражданстрой» и ЗАО «СУМет» был заключен договор №123 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад в размере 468 360 рублей в виде поставки строительных материалов, указанных в приложении к договору, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске (л.д. 6-9).

9 декабря 2004 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по которому был дополнен перечень подлежащих поставке строительных материалов в рамках определенного инвестиционного взноса (л.д. 58).

При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство и сдать в эксплуатацию указанный дом в 2006 году, после чего передать инвестору однокомнатную квартиру №165 (строительный), общей площадью 39,03 кв.м., расположенную во 2-м подъезде (4-й по дому) на 5-м этаже.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на30 января 2005 г., произведенной между ООО «ЖБИ-Гражданстрой» и ЗАО «СУМет», а также справки ЗАО «СУМет» от 1 февраля 2005 следует, что инвестор исполнил обязательства по договору на сумму 468 360 рублей (л.д. 11, 12).

В силу договора о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности, заключенного между ООО «ЖБИ-Гражданстрой» (цедентом) и Кулагиной Л.Н. (цессионарием) 30 июня 2005 года, права требования по договору об инвестиционной деятельности №123 от 13 сентября 2004 года перешли к истице (л.д. 10).

При этом доводы представителя ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеева С.В. о недопустимости передачи гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, суд полагает несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающая указанный запрет, введена Федеральным законом от 18 июля 2006 года №111-ФЗ, а, следовательно, неприменима к отношениям, возникшим ранее, в том числе к договору о переуступке, заключенному истицей 30 июня 2005 года.

Отсутствие у Кулагиной Л.Н. первоначального экземпляра договора об инвестиционной деятельности, заключенного между ЗАО «СУМет» и ООО «ЖБИ-Гражданстрой», правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может привести к нарушению прав истицы. Так, имеющийся у нее экземпляр выполнен путем изготовления светокопии, и данный способ изготовления гарантирует тождественность копии документа и его оригинала. Поскольку изготовленная светокопия договора подписана сторонами и заверена печатями организаций, отсутствие первоначального экземпляра не лишает данный договор юридической силы, т.к. вторичные подписи сторон подтверждают ранее имеющееся у них волеизъявление. Кроме того, сам факт заключения договора ответчик не оспаривал, как не представил и доказательств неисполнения первоначальным инвестором своих обязательств.

Следовательно, суд считает установленным, что к истице перешло право требования объекта инвестиционной деятельности.

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что последние носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.

В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.

В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как усматривается из письменных материалов дела, распоряжением мэрии г.Новосибирска от 04.10.2004 г. № 5548-р был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул.Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770 га. (л.д. 32-37).

14 июня 2006 года, 11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключены договоры аренды указанного выше земельного участка (л.д. 16-31), а 22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 15).

Приказом главы администрации Ленинского района г.Новосибирска№253-од от 14.02.2011 г. незавершенному строительством объекту присвоен адрес ул. Новосибирская, 27 (строительный) – л.д. 57.

Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 883 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кулагиной Людмилы Николаевны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Кулагиной Людмилой Николаевной право собственности на 3903/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3 770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенном в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 165, общей площадью 39,03 кв.м., расположенной на 5 этаже во 2 подъезде (четвертый по дому).

Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 883 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3256/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяЕ.А. Пилипенко

СекретарьИ.А. Норкина