Дело № 2-3106/2011КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиПилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,

с участием истицыИмашкиной Л.А.,

представителя ответчикаКирилеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имашкиной Людмилы Александровны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре,

у с т а н о в и л:

Имашкина Людмила Александровна обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», просила с учетом уточнений:

- признать за ней право собственности на долю в размере 3633/1314867 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный 16-этажный жилой дом по улице Новосибирская, 27 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072;

- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пеню) в сумме 399 650 рублей 00 копеек;

- обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию 16-этажного жилого дома по улице Новосибирская, 27 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, и в течение 30 дней после завершения строительства передать ей квартиру № 230, расположенную в данном объекте.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 октября 2004 года между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор №147 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома во втором квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру №230 (строительный), общей площадью 36,33 кв.м., расположенную во втором подъезде на одиннадцатом этаже дома по улице Новосибирская – Пархоменко в городе Новосибирске.

Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада она выполнила в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Одновременно в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, просит взыскать с ЗАО «СУМет» в свою пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой она ограничила суммой инвестиционного вклада.

Кроме того, поскольку до настоящего времени договор об инвестиционной деятельности не расторгнут и не признан недействительным, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства и получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, а также сдачу дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истица Имашкина Л.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку истицей неправильно определен размер спорной доли в объекте незавершенного строительства и пояснил, что в знаменателе должна быть указана общая площадь квартир в соответствии с разрешением на строительство. Также указал, что с момента признания за истицей права собственности обязательства между сторонами прекращаются, а потому требование в части понуждения к исполнению обязательства в натуре подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по иску в части взыскания неустойки – прекращению, так как в отношении ответчика открыта процедура банкротства и данное требование подведомственно арбитражному суду.

Представитель третьего лица – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно представленному отзыву рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2004 года между истицей и ЗАО «СУМет» был заключен договор №147 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома во втором квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру №230 (строительный), общей площадью 36,33 кв.м., расположенную во втором подъезде на одиннадцатом этаже дома по улице Новосибирская – Пархоменко в городе Новосибирске (л.д. 11).

В свою очередь инвестор был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 399 630 рублей 00 копеек.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам №757 от12 октября 2004 года на сумму 220 000 рублей, №793 от 4 ноября 2004 года на сумму 47 630 рублей, №807 от 5 ноября 2004 года на сумму 112 000 рублей, №823 от 9 ноября 2004 года на сумму 20 020 рублей (л.д. 12) следует, что Имашкина Л.А. свои обязательства выполнила в полном объеме.

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что последние носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.

Так, распоряжением мэрии г.Новосибирска № 5548-р от 04.10.2004 г. был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул.Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770 га. (л.д.13-18).

14 июня 2006 года, 11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключены договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 19-27, 28-36), а 22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 37).

Приказом главы администрации Ленинского района г.Новосибирска№253-од от 14.02.2011 г. (л.д. 47) незавершенному строительством объекту присвоен адрес ул.Новосибирская, 27 (строительный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.

В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.

В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в указанной части.

При определении идеальной доли, на которую истица просит признать право собственности, суд учитывает, что расчет последней как соотношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры и по которым оплачены инвестиционные взносы является неправильным, поскольку дом строится в соответствии с проектом и затраты на его строительство неделимы. При выборе в качестве общего знаменателя суммы площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, получится, что дом, в том числе квартиры, в отношении которых не заключены инвестиционные договоры, должен быть построен только на средства, внесенные по инвестиционным договорам, то есть весь дом должен быть построен на средства, которых достаточно для строительства только его части. Кроме того, такой способ расчета произволен, так как величина средств, внесенных по инвестиционным договорам, заранее не известна.

Между тем идеальная доля должна рассчитываться как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины.

В связи с чем, идеальная доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана истице, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех идеальных долей была равна единице. Из материалов дела видно, что планируемая площадь квартиры истицы составляет 36,33 кв.м. Планируемая общая площадь квартир (всего 302 квартиры) в доме составляет 15312,4 кв.м. Поэтому идеальная доля истицы должна определяться как 3633/1531240 долей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по получению разрешительной документации и завершению строительства суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, с момента признания права собственности обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются, и требуемые от ответчика действия истец должен осуществлять самостоятельно.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2010 г. по делу № 07АП-2689/10 (6) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 г. об открытии в отношении ЗАО «СУМет» конкурсного производства.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в суд за взысканием денежных средств за рамками дела о банкротстве только в случае, если не исполненные должником обязательства являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исковое заявление Имашкиной Л.А. поступило в суд в 2011 году, заявленные ею требования вытекают из обязательств, возникших до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка к текущим платежам отнесена быть не может. Следовательно, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 196 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Имашкиной Людмилы Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством и понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворить частично.

Признать за Имашкиной Людмилой Анатольевной право собственности на 3633/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире №230 на 11 этаже во 2 подъезде, общей площадью 36,33 кв.м.

Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

В удовлетворении исковых требований Имашкиной Людмилы Алексеевны в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Имашкиной Людмилы Александровны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о взыскании законной неустойки прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 7 196 рублей 50 копеек.

Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-3106/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяЕ.А. Пилипенко

СекретарьИ.А.Норкина