Дело № 2- 394/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Басалаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишкиной Натальи Викторовны к ООО ТД «Х» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кулишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Х» о взыскании долга по договору поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

13 апреля 2011 года между истцом и ООО ТД «Х» был заключен договор поставки №5, предметом которого являлась поставка пиломатериала на общую сумму 350 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора истцом внесена стопроцентная предоплата за доставку товара на сумму 350 000 рублей.

Однако ответчиком поставка пиломатериала не было осуществлена, чем нарушен п.4.3. договора.

5 октября 2011 года истцом через представителя поставщику была предъявлена претензия о возвращении в течение 10 дней с момента получения претензии оплаченной по договору поставки суммы в размере 350 000 рублей, однако поставщик на претензию не отреагировал.

Поэтому истец просила расторгнуть договор поставки №5, заключенный 13 апреля 2011года между ней и ООО ТД «Х», взыскать с ответчика 350 000 рублей - сумму, оплаченную по договору от 13 апреля 2011 года, сумму неустойки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Сухотерин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО ТД «Х» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кулишкиной Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года между Кулишкиной Н.В. и ООО ТД «Х» был заключен договор поставки №5, предметом которого являлась поставка пиломатериала на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 6).

Согласно п.4.1. договора истцом внесена стопроцентная предоплата за доставку товара на сумму 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15 апреля 2011г. на сумму 140 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 13 апреля 2011года на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 21 апреля 2011года на сумму 10 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязан в течение трех дней после получения предоплаты поставить товар покупателю по адресу: г. Новосибирск ул. ... согласно спецификации (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не осуществлена поставка товара истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

5 октября 2011 года истец предъявила поставщику претензию о возвращении в десятидневный срок с момента получения претензии оплаченной по договору поставки суммы в размере 350 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.п. 4,5 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку сроки поставки товара по договору ответчиком нарушены, суд считает обоснованными требования Кулишкиной Н.В. о расторжении договора № 5 от 13 апреля 2012 года на поставку пиломатериала и взыскании убытков в сумме 350 000 руб., которая была внесена истцом в качестве предоплаты за товар.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена заказа по договору от 13 апреля 2011 года составляет 350 000 руб.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что просрочка исполнения обязательств составила 205 календарных дней за период с 25 апреля по 15 ноября 2011 года.

3% от суммы 350 000 руб. составляет 10 500 руб. в день, то есть сумма неустойки составляет 2 152 500 руб. (10 500 руб. х 205 дней).

Суд находит расчет истца верным и соглашается с ним.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость пиломатериала по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает, что ответчиком не был дан ответ на претензию истца, а суду не представлены возражения относительно заявленных Кулишкиной Н.В. требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что ответчик в досудебном порядке и в период рассмотрения дела судом не предпринял никаких мер к урегулированию спора, суд считает возможным полностью удовлетворить требования Кулишкиной Н.В. о взыскании с ООО ТД «Сибирский родник» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кулишкиной Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №5, заключенный 13 апреля 2011года между Кулишкиной Натальей Викторовной и ООО ТД «Х».

Взыскать с ООО ТД «Х» в пользу Кулишкиной Натальи Викторовны 350 000 руб. - сумму, уплаченную ею по договору поставки №5 от 13 апреля 2011 года, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 710 000 руб.

Взыскать с ООО ТД «Х» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

.

.

.

.