Дело № 2-3241/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Трубицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Юмабаеву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Юмабаеву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований ЮЛ1» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (Продавец) и ЮЛ2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № Объектом указанного Договора купли-продажи был автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи, право собственности на Автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента отгрузки Автомобиля Покупателю.

Факт отгрузки Автомобиля Покупателю состоялся, груз был получен Грузополучателем ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарно-транспортной накладной.

Таким образом, право собственности на Автомобиль перешло к ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента у ЮЛ1 возникло право залога в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ) в отношении неоплаченного автомобиля.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, ЮЛ2» обязалось оплатить автомобиль в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Цена Автомобиля согласована Сторонами в п. 2 Договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>. Таким образом, Договор купли-продажи предусматривал условие о купле-продаже в кредит. Автомобиль не оплачен ЮЛ2» до настоящего момента.

Факт неоплаты спорного автомобиля ЮЛ2» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, по утверждению ЮЛ1», ЮЛ2» не имело права без согласия залогодержателя – ЮЛ1» отчуждать, передавать в лизинг, продавать физическим лицам заложенное имущество - спорный автомобиль.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЮЛ1» - по доверенности Зуй И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Юмабаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Юмабаева Р.А. – Молодцева Т.А. и Горбунов А.Л. в судебном заседании иск ЮЛ1» не признали и пояснили, что ссылка ЮЛ1» в обоснование своих требований на статьи Гражданского Кодекса, относящиеся к залогу, к возникшим между ЮЛ1» и ЮЛ2» по договору купли-продажи транспортного средства правоотношениям, не правомерна, поскольку исполнение обязательства по оплате не было обеспечено залогом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями гл. 23 ГК РФ. Доказательств того, что отношения залога между сторонами возникли истцом не представлено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Предусматривая возможность возникновения залога на основании закона, законодатель установил: правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, подлежат применению к залогу, возникающему на основании закона, если законом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Следовательно, залог имущества, возникающий на основании закона, также следует правилу, согласно которому подлежат определению сторонами залоговых отношений предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Поскольку ни в договоре купли-продажи №, ни в товарно-транспортной накладной, ни в каком-либо другом документе, подписанном ЮЛ1 и ЮЛ2», не указано, что спорный автомобиль является предметом залога, довод истца о возникновении залога на основании закона неправомерен.

Кроме того, положения п. 5 ст. 488 ГК РФ применимы к отношениям между продавцом и покупателем товара, проданного в кредит. В соответствии с указанной нормой права товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, и позволяет продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку между истцом и ЮЛ2» не существовало соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

При этом, задолженность по оплате спорного автомобиля уже была взыскана с ЮЛ2 в пользу истца на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.

Кроме того, спорный автомобиль был продан ЮЛ2» как тестовый автомобиль, и находился в собственности у Дилера. Спорный автомобиль не относится к категории товаров, проданных с отсрочкой платежа (коммерческого кредита). Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» в адрес ЮЛ2» было направлено уведомление о расторжении Дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного уведомления следует, что все автомобили, переданные ЮЛ1» ЮЛ2» и не оплаченные подразделяются на две группы:

1) автомобили, переданные Дилеру по актам приема-передачи, но не оплаченные Дилером в сроки, предусмотренные в п. 5 настоящего Уведомления, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находящиеся в собственности Поставщика.

2) автомобили, переданные Дилеру по акту приема - передачи и передачи права собственности по программе тестовых автомобилей, но не оплаченные Дилером до ДД.ММ.ГГГГ, при этом находящиеся в собственности Дилера, должны быть оплачены Поставщику в сроки, предусмотренные в п.5 настоящего Уведомления.

Согласно приложению № 4 к Уведомлению о расторжении дилерского соглашения спорный автомобиль относится ко второй группе, на которую положения о коммерческом кредите, предусмотренные в дилерском соглашении не распространяются.

Также в данном уведомлении нет ни слова о том, что автомобили, относящиеся ко второй группе, находятся в залоге у Поставщика.

Представитель третьего лица ЮЛ3» в судебное заседание не вился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЮЛ4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ЮЛ2» в залог ЮЛ4» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ЮЛ2 по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ4» было достигнуто соглашение о расторжении договора кредитной линии №. В связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом, прекратился и залог спорного автомобиля и ПТС на этот автомобиль был возвращен ЮЛ2» (т. 3 л.д. 10-16).

Третье лицо Рябов А.М. и представитель третьего лица Юл5 – прогресс» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2» было заключено Дилерское соглашение № № (далее – Дилерское соглашение), согласно которому Поставщик (ЮЛ1») предоставляет Дилеру (ЮЛ2») право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки <данные изъяты> и обеспечивать ее сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п.1.1) (т. 3 л.д. 43-172).

В соответствии с п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению (т. 3 л.д. 110), автомобили поставляются Дилеру на условиях предварительной оплаты 100% их цены, если Сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит), в порядке предусмотренном настоящими Условиями.

В соответствии с п. 6.3 приложения № 5а к Дилерскому соглашению (т. 3 л.д. 110-111), отсрочка платежа (коммерческий кредит) может быть предоставлена по решению Поставщика. Процентная ставка и срок коммерческого кредита устанавливаются согласно действующим директивам Поставщика и указываются в счете на оплату. Отсрочка платежа (коммерческий кредит) предоставляется только на всю стоимость Автомобиля. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты выставления Поставщиком счета-фактуры до даты полной оплаты Автомобиля на основании счетов, выставляемых Поставщиком по окончании месяца, за который начислены проценты, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Дилером такого счета на проценты по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 7.7 приложения 5а к Дилерскому соглашению (внесен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в случае предоставления Дилеру Поставщиком отсрочки платежа (коммерческого кредита) на Автомобиль, последний в силу п. 5 статьи 488 ГК РФ, признается находящимся в залоге у Поставщика до его оплаты для обеспечения Дилером его обязательства по оплате Автомобиля. При этом последующий залог Автомобиля запрещается (т. 4 л.д. 35).

В рамках вышеуказанного дилерского соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Продавец/Поставщик) и ЮЛ2 (Покупатель/Дилер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ЮЛ1» обязался передать в собственность, а ЮЛ2» принять и оплатить Автомобиль <данные изъяты>, постоянный полный привод <данные изъяты> (т. 2 л.д. 229).

В соответствии с п. 2 договора купли – продажи № №, ЮЛ2» обязалось оплатить стоимость Автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет ЮЛ1» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора купли – продажи № №, право собственности на Автомобиль, переходит Покупателю/Дилеру с момента отгрузки Автомобиля Покупателю/Дилеру.

Пунктом 6 договора купли – продажи № № установлено, что по остальным вопросам, связанным с продажей и поставкой Автомобиля, Стороны руководствуются положениями Приложения 5а – «Условия продажи и поставки Автомобилей» - к Дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае противоречий между положениями настоящего Договора и Дилерского соглашения приоритет имеет Дилерское соглашение.

Таким образом, поскольку договором купли – продажи № № предусмотрено, что Покупатель/Дилер обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля, суд находит установленным, что при заключении договора купли-продажи ЮЛ2» и ЮЛ1» согласовали отсрочку платежа, а потому, в силу п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, спорный автомобиль был продан на условиях коммерческого кредита.

Данное положение Дилерского соглашения не противоречит и соответствует положениям ч. 1 ст. 488 ГК РФ согласно которой, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный автомобиль ЮЛ1» продало ЮЛ2» на условиях коммерческого кредита, то, в силу п. 7.7 приложения 5а к Дилерскому соглашению, данный автомобиль признается находящимся в залоге у ЮЛ1» до его оплаты.

Данное положение Дилерского соглашения соответствует положениям ч. 5 ст. 488 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доводы представителей ответчика о том, что между ЮЛ2» и ЮЛ1 не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в товарно-транспортной накладной, ни в каком-либо другом документе, подписанном ЮЛ1» и ЮЛ2», не указано, что спорный автомобиль является предметом залога, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Частью 5 ст. 488 ГК РФ прямо указаны обстоятельства, при наличии которых возникает залог в силу закона – товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Условия Дилерского соглашения, которое было заключено между ЮЛ1» и ЮЛ2», не устанавливало иных условий относительно автомобилей, проданных на условиях коммерческого кредита, а только закрепило указанное положение закона.

Таким образом, на момент передачи автомобиля ЮЛ2», имелись все предусмотренное законом, а также Дилерским соглашением обстоятельства, в соответствии с которыми спорный автомобиль признается находящимся в залоге у ЮЛ1 до момента его оплаты ЮЛ2

Доводы представителей ответчика о том, что спорный автомобиль ЮЛ2» приобрело для использования в тестовых целях, а потому на него не распространяются условия Дилерского соглашения о коммерческом кредите, суд находит несостоятельными, поскольку ни в Дилерском соглашении, ни в каких-либо иных документах, заключенных между ЮЛ1» и ЮЛ2 не содержится такой оговорки, а условия Дилерского соглашения не содержат различий относительно порядка приобретения и оплаты автомобилей, предназначенных для продажи потребителей, и автомобилей, предназначенных для тестовых