Дело № 2-214/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Х. И. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Х.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы на составление доверенности в размере № руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> /дата/ г.в., гос.номер №, которым на основании доверенности управляет ФЛ. /дата/ в 20 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Абрамяна О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № водителя Певнева Н.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЮЛ». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, ЮЛ ДТП признал страховым случаем, на основании акта № о страховом случае сумма страхового возмещения составляет № руб. № коп., из них № руб. составила стоимость экспертизы в экспертном учреждении ЮЛ1 по договору № от /дата/ оплачены. /дата/ ЮЛ направила истца на проведение независимой экспертизы в ЮЛ1 На основании заключения о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. № коп., на основании акта осмотра сумма выплаты составила № руб. № коп. Предельный размер страховой выплаты составляет № руб., разница составляет № руб. № коп., стоимость услуг независимого эксперта составила № руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя /л.д. 51/.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Савенко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, является Бадалян Х.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 47/, паспортом транспортного средства /л.д. 48-49/.

Из материалов дела следует, что /дата/ на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Тойота Карина, гос. номер <данные изъяты>, Абрамяна О.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Певнева Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/.

Согласно постановлению об административном правонарушении от /дата/ Певнев Н.Н. был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу /дата/ /л.д. 11/.

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамян О.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения /л.д. 12/.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП /дата/ /л.д. 9/.

Истец обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № от /дата/ собственнику автомобиля <данные изъяты> Бадаляну Х.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по факту ДТП от /дата/ /л.д. 18/.

/дата/ ответчик направил Бадаляна Х.И. на проведение независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «АРЕС», составлен акт осмотра транспортного средства от /дата/ /л.д. 38-45/.

Согласно экспертному заключению ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. /л.д. 36/.

На основании данного отчета ЮЛ произвело расчет убытка № в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 37/, с учетом возникших сомнений в наличии всех повреждений образованных в результате ДТП /дата/

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причин образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ЮЛ3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, так как в момент столкновения автомобили обладали достаточной кинетической энергией автомобиль <данные изъяты> помимо повреждений, образованных в результате непосредственного контактирования имеет следы вторичных деформаций, возникших опосредовано в результате воздействия деформирующих сил через наружные элементы кузова. Учитывая, что на общую деформацию кузова транспортного средства влияет эксцентричность удара (при эксцентричном столкновении, она более значительна, чем при центральном), а рассматриваемое столкновение является эксцентричным левым с незначительной зоной перекрытия, последнее обстоятельство привело к более значительной деформации кузова в передней части слева, выразившейся в нарушении геометрии передка кузова, деформации переднего левого лонжерона, брызговика переднего левого крыла и щитка передка на значительной площади, направленной спереди назад и слева направо, что подтверждено фотоматериалами. Так как конструктивно датчики удара закреплены на передних лонжеронах кузова. Деформация лонжеронов привела к срабатыванию датчиков удара с последующим срабатыванием подушек безопасности. Срабатывание подушек безопасности с технической точки зрения обосновано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет на момент ДТП <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения, т.е. условие для расчета стоимости годных остатков согласно «Методического руководства для судебных экспертов» не соблюдается /л.д. 74/.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ЮЛ3 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЮЛ3 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы в экспертном учреждении в размере <данные изъяты> руб. в ЮЛ1