Дело № 2-3693/15

Поступило в суд:

25.09.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

При секретаре Васильевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о карте (контракт) № лимитом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Галиной Геннадиевной и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о карте (контракт) № лимитом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы Основного долга; на уплату Суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5 % от Основного долга; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Учетные периоды из суммы Общей задолженности; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлын Отчетные периоды из суммы Общей задолженности; на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего четного периода; на уплату задолженности по Основному доли, по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Считает, что это условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Включением в кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в части, предусматривающей порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; взыскать с ПАО «Сбербанк Росси» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные издержки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец – Козлова Г.Г. не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Козловой Г.Г. отказать.

Судом определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Козловой Галиной Геннадьевной был заключен договор о карте № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности:

на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа;

на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

на уплату просроченных процентов;

на уплату просроченной суммы Основного долга;

на уплату Суммы превышения лимита кредита;

на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

на уплату <данные изъяты> % от Основного долга;

на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Учетные периоды из суммы Общей задолженности;

на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлын Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа;

на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего четного периода;

на уплату задолженности по Основному доли, по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка списывается банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Козловой Г.Г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о приведении кредитного договора в соответствие действующему законодательству, что подтверждается претензией (л.д. 32,35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы и категории удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 02 декабря 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде в гражданском деле № 2-3693/15

Заочное решение на 02.12.2015 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь