Дело № 2-1881/2013

Поступило в суд10.04.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиКузнецовой Н.Е.,

С участием представителя истцаБерус Т.П.,

При секретареБогдановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Константина Игоревича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование иска, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 626 кв.м. по ... возле дома __ ТЦ «Европа».

В 2011 году на собственном земельном участке истец возвел строение: одноэтажное здание площадь. 138,3 кв.м. Разрешения на строительство не было получено, в связи с чем разрешение на эксплуатацию также не выдано. Письмом от xx.xx.xxxx года __ мэрия г. Новосибирска отказалась выдать разрешение на эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов. Из необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ у истца отсутствует разрешение на строительство.

Строительство было произведено за счет истца на основании договора подряда от xx.xx.xxxx года __ заключенного истцом ООО «Центр согласований».

Заключение по результатам обследования отдельно стоящего здания с техническими помещения от xx.xx.xxxx года, проведенного ООО «НГПИ» здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает здоровью граждан.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 222 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10 от 29.04.2010 года просит суд признать право собственности на строение по ... (возле дома __ ТВЦ «Европа»), площадью 138,3 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61,л.д.66).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.65), уважительных причин своей неявки суду не представил. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч.13 ст., ч.2 ст.51, ст.8 Градостроительного кодекса РФ и ч.2 ст.42 Устава г. Новосибирска полномочиями на выдачу разрешений на строительство объектов, расположенных на территории г. Новосибирска обладает Мэрия г. Новосибирска. Указанное разрешение истцу не выдавалось. Учитывая, что истцом нарушен, установленный ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, Положения об Управлении архитектурно- строительной инспекции мэрии г. Новосибирска проведения строительства, а также нарушено право местного самоуправления на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности.

Таким образом, строительство объекта недвижимости осуществлено в нарушение установленной законодательством процедуры, а именно не получено от органа местного самоуправления разрешения на его осуществление.

Кроме того, истец не обращался в установленном порядке за получением указанного разрешения, тем самым сознательно выполнил строительство, не имея право на его осуществление.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

Считает, что истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать то обстоятельство, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений в установленном порядке.

Между тем, истец ни до строительства, ни во время его проведения не выполнил требований, установленных законодательством РФ, а именно не получил разрешения в установленном порядке.

Далее, ссылаясь на п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», часть 3 статьи 222 ГК РФ считают, что истцом не доказан факт расположения самовольной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, а также соблюдения необходимых при размещении объекта отступов от границ земельного участка.

При наличии данных обстоятельств, признание права собственности невозможно, т.к. указанное влечет существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Также истцом не доказан факт осуществления самовольной постройки собственными силами, следовательно, право собственности не может быть признано за ним по той причине, что это может нарушить права и интересы третьих лиц, в частности, осуществивших строительство.

Истец также не представил достаточных доказательств того, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствует требованиям, предусмотренным, в том числе ФЗ РФ от xx.xx.xxxx года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ РФ от xx.xx.xxxx года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просят суд в иске отказать (л.д.50-53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Судом установлено:

Истец является собственником земельного участка, площадью 626 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов-для строительства трансформаторной подстанции по адресу г. Новосибирск, ..., с кадастровым __ (л.д.6).

xx.xx.xxxx года истцом заключен с ООО «Центр согласований» договор подряда __ о выполнении работ по строительству отдельно стоящего здания в соответствии с технической документацией, представленных заказчиком. При этом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы качество которых должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, технических регламентов, технических условий для данного вида работ (л.д.7-8)

Из акта сдачи приемки работ указанные работы выполнены в полном объеме (л.д.9).

Согласно технического паспорта здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, ... без номера, под литером А, строительный объем 511 куб.м, общей площадью 135,7 кв.м. на территории здания по ... (л.д.10-16).

Истец обращался в Управление Архитектурно-строительной инспекции с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания одноэтажной пристройки с техническими помещениями, площадью 135,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... По результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акт приемки объекта и т.д. (л.д.17).

Как следует из топографического плана земельного участка указанное выше самовольное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д.67).

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния отдельно стоящего здания с техническими помещениями в Заельцовском районе г. Новосибирска по ... (возле ТВЦ «Европа») здание обособленное, расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ткачеву К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года __ __. Инженерно- топографическим планом подтверждается соблюдение земельного законодательства при возведении строения и прав третьих лиц в отношении сопредельных земельных участков, наличие необходимых и достаточных отступов от границ участка. Права и законные интересы третьих лиц, владельцев соседних земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений не нарушаются, поскольку соблюдены требования СП 42.__.011 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» (п.xx.xx.xxxx Свода Правил).

Кровля здания расположена на уровне технических помещений соседнего здания, не имеющих оконных и дверных проемов со стороны рассматриваемого здания.

Здание пригодно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Пристройка готова к эксплуатации (л.д.70-76).

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от xx.xx.xxxx года __ отдельно стоящее здание с техническими помещениями по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... соответствует требованиям: СанПиН xx.xx.xxxx/xx.xx.xxxx.__ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН xx.xx.xxxx.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.68-69).

Из представленных материалов дела усматривается, что названное выше отдельно стоящее здание с техническими помещениями в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, т.к. возведено без соответствующего на то разрешения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ __ от xx.xx.xxxx года в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка) (п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На указанных выше нормах права и правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании указанных выше доказательств по делу в совокупности, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствия строения предъявляемым требованиям, наличие права собственности истца на земельный участок, того обстоятельства, что указанная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истецпринимал меры, но получил отказ, суд полагает возможным признать за истцом Ткачевым К.И. право собственности на строение по ... (возле дома __ ТВЦ «Европа»), площадью 138,3 кв.м., удовлетворив исковые требования.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Константина Игоревича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

СудьяН.Е. Кузнецова