Дело № 2-2220/14

Поступило в суд:

28.03.2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истца Осипова О.Ю.,

при секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЯНКИНА Александра Ивановича к ПОВАРИНЦЕВУ Сергею Владимировичу, МАРУС Артему Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ООО «РСУ «Прочность» к ПОВАРИНЦЕВУ Сергею Владимировичу, МАРУС Артему Викторовичу, БЯНКИНУ Александру Ивановичу об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бянкин А.И. обратился в суд с иском к Поваринцеву С.В., Марусу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировав следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года Бянкин А.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Бянкин А.И.» У специалиста заказал разработку логотипа фирменного наименования <данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года Бянкиным А.И. было приобретено в <данные изъяты>» оборудование, предназначенное для ремонта транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается информационными письмами.

Список оборудования:

1. Подставка страховочная 3т 288<данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.);

2. Подъемник 2-х стоечный <данные изъяты> 1 шт. (<данные изъяты> руб.);

3. Ударный гайковерт <данные изъяты> 1 шт. (<данные изъяты> руб.);

4. Установка 90 л. С воронкой <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.);

5. Пресс гидравлический 20 т напольный <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

6. Установка для промывки инжекторов <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.);

7. Установка для замены жидкости в <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.);

8. Установка для замены антифриза <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.).

Итого: оборудования на сумму <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Бянкин А.И. арендовал под <данные изъяты>» помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Арендодателем указанного помещения являлся его собственник ФИО1

В арендуемом помещении истец установил вышеуказанное оборудование, к которому дополнительно добавил имущество и инструмент на общую сумму около <данные изъяты> руб. Все документы на оборудование хранились в сейфе, находящемся в арендуемом помещении.

Бянкин А.И. проработал на СТО по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ малознакомый Поваринцев Сергей Владимирович, действуя совместно с нанятым Бянкиным А.И. работником - Марусом Артемом Викторовичем (оба неоднократно судимые) силой и угрозами отобрали у Бянкина А.И. ключи от сейфа и забрали из него все документы, в том числе, документы на вышеуказанное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ Бяникну А.И. стало известно от ФИО1., что Поваринцев С.В. совместно с Марусом А.В. вывезли все принадлежащее истцу оборудование и имущество из помещения СТО и установили его в помещении под названием «Бокс-3», расположенном в нежилом здании № <адрес>.

Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1 - арендодателя помещения СТО, ФИО2 — инвестора бизнес-проекта <данные изъяты>ФИО3 - продавца оборудования в <данные изъяты> ФИО4 - постоянного клиента услуг СТО, ФИО5 - практиканта, который отрабатывал практику в СТО, ФИО6 — постоянного клиента СТО, ФИО7 - супруги потерпевшего.

Между Бянкиным А.И. и Поваринцевым С.В. не было и нет никаких гражданско-правовых отношений по поводу изъятого им имущества.

Оборудование не принадлежит Поваринцеву С.В. на каком-либо праве, в документах купли-продажи, которые он похитил из сейфа стоит фамилия истца. Право собственности Бянкина А.И. на истребуемое оборудование подтверждается справками из магазина. Кроме того, все имущество замаркировано и имеет номера, которые легко проверить и идентифицировать.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Поваринцева С.В. и Маруса А.В. следующее имущество, принадлежащее Бянкину А.И.: подставка страховочная <данные изъяты> – 2 шт. (<данные изъяты> руб.); подъемник 2-х стоечный <данные изъяты> – 1 шт. (<данные изъяты> руб.); ударный гайковерт <данные изъяты> – 1 шт. (<данные изъяты> руб.); установка 90 л. С воронкой <данные изъяты> – 1 шт. (<данные изъяты> руб.); пресс гидравлический 20 т напольный <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб.; установка для промывки инжекторов <данные изъяты> – 1шт. <данные изъяты> руб.); установка для замены жидкости в АКПП <данные изъяты> – 1шт. (<данные изъяты> руб.); установка для замены антифриза <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб.); взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «РСУ «Прочность» к Бянкину А.И., Поваринцеву С.В., Марусу А.В. об освобождении имущества из-под ареста. Истец мотивировал исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Новосибирска был наложен арест на имущество, принадлежащее Бянкину А.И., находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

- подставка страховочная <данные изъяты> мм – 2 шт.,

- подъемник 2-х стоечный <данные изъяты> – 1 шт.,

- ударный гайковерт <данные изъяты> – 1 шт.,

- установка 90 л. с воронкой <данные изъяты> – 1 шт.,

- пресс гидравлический 20 т напольный <данные изъяты> – 1 шт.,

- установка для промывки инжекторов <данные изъяты> – 1 шт.,

- установка для замены жидкости в <данные изъяты> – 1 шт.,

- установка для замены антифриза <данные изъяты> – 1 шт.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество, а именно, подъемник 2-х стоечный 4.0 т. <данные изъяты> – 1 шт., ответчикам Поваринцеву С.В. и Марус А.В. не принадлежат.

Собственником имущества является ООО «РСУ «Прочность», что подтверждается товарно-кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, истец ООО «РСУ «Прочность» просит снять арест с имущества: подъемник 2-х стоечный 4.0 т. 380 VПГН-4.0 - 1 шт.

В судебном заседании истец (ответчик по иску об освобождении имущества из-под ареста) Бянкин А.И. на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, в иске ООО «РСУ «прочность» просил отказать. Дополнительно суда пояснил, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество, в ООО «РСУ Прочность» по адресу: <адрес> находилось два подъемника 2-х стоечных, арест был наложен на его подъемник. ООО «РСУ Прочность» представил в суд документы в отношении другого подъемника, находящегося в его собственности.

Представитель истца (ответчика по иску об освобождении имущества из-под ареста) – Осипов О.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд их удовлетворить, в иске ООО «РСУ «Прочность» - отказать. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Поваринцев С.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Поваринцева С.В. – Миколюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому в 2011 году Бянкин А.И. предложил ему совместно открыть дело по ремонту автомобилей, на что Поваринцев С.В. согласился, арендовал помещение по адресу: <адрес>. В 2011 году Бянкиным А.И. и Поваринцвым С.В. совместно было приобретено указанное оборудование, перевезено по данному адресу. Однако, в декабре 2012 года арендодатель потребовал освободить арендуемое помещение из-за образовавшейся задолженности по арендной плате. Поваринцевым С.В. было найдено новое помещение по адресу: <адрес>, арендодателем которого является собственник - ФИО1 туда было перевезено частично данное оборудование, поскольку часть пришла в негодность, а часть была продана истцом. Автосервис не приносил прибыли, вновь образовалась задолженность перед арендодателем, который потребовал освободить помещение, при этом часть совместного имущества была оставлена там за долги. Поваринцев С.В. был вынужден прекратить партнерские отношения с Бянкиным А.И., нашел новую работу в ООО «РСУ «Прочность» по адресу: <адрес>, где ранее работал Бянкин А.И. Какого-либо имущества принадлежащее истцу в ООО «РСУ «Прочность» Поваринцев С.В. не вывозил, не имеет.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Новосибирска Вибэ Н.В., извещена надлежаще, возражений не представила.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца Бянкина А.И. законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСУ «Прочность» суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Информационным письмом ООО «Автоальянс» от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел полиции № «Кировский» (л.д.14) сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Бянкин Александр Иванович приобрел в <данные изъяты>» следующее оборудование:

1. Установка 90 л. с воронкой 18 л. <данные изъяты> - 1 шт. <данные изъяты> руб.;

2. Пресс гидравлический 20 т. напольный <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб.;

3. Установка для промывки инжекторов <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб.;

4. Установка для замены жидкости в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

5. Установка для замены антифриза <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб.

Итого 5 единиц оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб.

Информационным письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел полиции № «Кировский» (л.д.15) сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Бянкин Александр Иванович приобрел в <данные изъяты>» следующее оборудование:

1. подставка страховочная 3 т. <данные изъяты> мм -2 шт. <данные изъяты> руб.;

2. подъемник 2-х стоечный 4.0 т. <данные изъяты> – 1 шт<данные изъяты> руб.;

3.Ударный гайковерт <данные изъяты> – 1 шт. <данные изъяты> руб.

Итого: 4 единицы оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бянкину А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.16-18). В ходе дополнительной проверки были опрошены Поваринцев С.В., Марус А.В. Опрошенный по данному факту Поваринцев С.В. пояснил, что около 4 лет назад он познакомился с Бянкиным А.И., который работал совместно с ним на СТО по ул. <адрес> автослесарем. В 2011г. к Поваринцеву С.В. обратился Бянкин А.И. с предложением совместно открыть СТО, а также найти помещение для аренды, на данное предложение Поваринцев С.В. согласился. В дальнейшем Поваринцев С.В. нашел помещение, расположенное по адресу <адрес> у ФИО1 арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Бянкин А.И. оформил ИП на себя и открыл СТО, при этом всеми денежными средствами заведовал Бянкнн А.И., денежных средств с выручки СТО он Поваренцову С.В. ни разу не давал. В последующем Поваринцев С.В. находил для Бянкина А.И. работников, однако они с ним не уживались, после чего Бянкин А.И. их увольнял, не рассчитываясь за работу. Поваринцев С.В. неоднократно помогал в организации работы СТО, урегулировал конфликты с клиентами. Как указал в объяснении Поваринцев С.В., Бянкину А.И. он неоднократно давал денежные средства на приобретение оборудования, в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к Поваринцеву С.В. обратился Бянкин А.И. с просьбой найти администратора, на что он согласился и привел ранее знакомого Маруса А.В. Поговорив с Марус А.В. Бянкин А.И. согласился взять его на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бянкин А.И. приехал на СТО, при этом Поваринцев С.В. вместе с Марус А.В. сидели в подсобном помещении. Как понял Поваринцев С.В., Бянкин А.И. хотел забрать часть оборудования с СТО, которые они совместно приобретали. Бянкин А.И. ранее неоднократно продавал оборудование, чтобы заплатить кредиты, так же он неоднократно забирал заработанные у работников денежные средства, жил не посредствам, постоянно нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении Поваринцев С.В. высказал все Бянкин А.И., что он не занимается СТО, не платит денежные средства ни ему, ни работникам. Также Поваринцев С.В. неоднократно платил «неустойку» со своего кошелька недовольным клиентам, работникам. Выслушав все это Бянкин А.И. попросил у него занять денежные средства на погашение долгов перед работниками и аренды, на что Поваринцев С.В. согласился и передал ему <данные изъяты> рублей. В объяснении Поваринцев С.В. указал, что ни он, ни Марус А.В. побои Бянкину А.И. не наносили, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не требовали. Бянкину А.И. Поваринцев С.В. физической расправой не угрожал, ключи от сейфа не забирал. Сейф, действительно, стоит в СТО, данный сейф приобретал и устанавливал Поваринцев С.В.. Оборудование Бянкину А.И., Поваринцев С.В. не отдает, так как оборудование, установленное в СТО, принадлежит ему. В настоящее время Поваринцевым С.В. было перевезено все оборудование по адресу <адрес> для улучшения качества СТО. Опрошенный по данному факту Марус А.В. подтвердил слова Поваринцева С.В.

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Вибе Н.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа №№, был наложен арест на оборудование, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному акту, по адресу: <адрес> было обнаружено следующее оборудование: подъемник 2-х стоечный 4.0 т. <данные изъяты> установка 90 л. с воронкой 18 л. <данные изъяты> пресс гидравлический 20 т. напольный №. Общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем оборудования указан Поваринцев С.В., установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования. (л.д.43-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля тесть Бянкина А.И. – Гапонов И.Е. суду показал, что в январе 2011 года, он профинансировал двумя платежами бизнес Бянкина А.И.. Он закупил оборудование для станции ремонта – подъемник 2-х стоечный, сварочную станцию, оснастку для распрессовки механизма - пресс гидравлический, ремкомплект для замены жидкости. Станция техобслуживания называлась <данные изъяты>», располагалась по адресу: <адрес>, помещение было арендовано. Затем станцию перевезли на ул. <адрес> Бянкин А.И. работал там директором, нанимал работников. Свидетель ФИО8. не контролировал работу техсервиса, только принимал финансовое участие. Соучредителей у Бянкина А.И. в бизнесе не было. Свидетелю известно, что Бянкин А.И. принял на работу человека, который обещал снизить арендную плату за помещение, увеличить поток клиентов. По телефонны