Дело №2-5108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулы АВ к Прокуратуре Болотнинского района Новосибирской области, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикула А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что около /дата/ /дата/ в <адрес> НСО гражданин Лобанов О.И. используя свое положение следователя Прокуратуры Болотнинского района, НСО, вопреки воле истца и без его согласия, наличия постановления и разрешение суда, проник к истцу в <адрес> НСО, находясь в которой собрал сведения о личной и частной жизни истца, принадлежащие истцу и Дмитривой Э.Н. предметы и вещи и использовал их по своему усмотрению, своими действиями нарушив конституционные права истца на неприкосновенность личной и частной жизни, неприкосновенность жилища, причинив истцу моральный вред.

Истец Пикула А.В. в судебном заседании участвовал по средствам видеоконференцсвязи доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений просил о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры РФ от /дата/ №.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по НСО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, кроме того, оснований для удовлетворения иска по существу также не имеется.

Представитель ответчика Прокуратуры Болотнинского района НСО РФ Юрченкова С.И. действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ Довыденко Н.П. действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим /дата/), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено, что Пикула А.В. осужден приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/ по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ с /дата/ до /дата/ в доме Пикулы А.В., расположенном по адресу: <адрес>, следователем прокуратуры Болотнинского района Лобановым О.И. производился осмотр места происшествия при проверке сообщения об изнасиловании малолетней.

Пикула А.В. оспаривал законность производства в его доме осмотра места происшествия в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно принятому по обращению Пикулы А.В. решению начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Гузеева К.В. от /дата/ № отклонены доводы Пикулы А.В. о недопустимости доказательств. Также заявителю разъяснено, что протокол осмотра места происшествия (квартиры), по итогам которого среди прочего изъяты предметы одежды и другие вещи, суд исследовал и положил в основу приговора. Протокол осмотра места происшествия в силу части 2 статьи 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, которое в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 299 УПК РФ оценено судом при постановлении приговора с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/ это доказательство недопустимым не признано, положено в основу приговора. В связи с этим, доводы иска Пикулы А.В. об оспаривании этого доказательства не подлежат судебной проверке в порядке гражданского судопроизводства. В случае несогласия с оценкой доказательств по уголовному делу, Пикуле А.В. разъяснено право обжаловать вынесенный в отношении него приговор в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Компенсация убытков и морального вреда по смыслу положений ст. 12, 15 ГК РФ является способами защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) имущественных и личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от /дата/ №-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при н