Дело № 2-125/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Петерниковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «М» о признании недействительным протокола и решения собрания уполномоченных СНТ «М» от 14 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Баранов М.С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «М» о признании недействительным протокола и решения собрания уполномоченных СНТ «М» от 14 мая 2011 года, указав в обоснование требований следующее.

С августа 1998 года он является членом СНТ «М», а также с 2005 года членом правления данного товарищества.

14 мая 2011 года было проведено собрание уполномоченных СНТ «М», решением которого утвержден акт ревизионной комиссии за прошедший период, утверждена приходно-расходная смета на новый период, приняты в общество новые члены, рассмотрены другие вопросы. Считает, что указанный протокол и решение являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением закона и требований Устава СНТ «М». Важные вопросы, затрагивающие права и интересы садоводов СНТ в целом, и его в частности, были решены незаконным собранием уполномоченных. Согласно Уставу СНТ уполномоченные избираются из расчета 1 человек на 10 членов товарищества, избираются общими собраниями «линий» открытым голосованием, простым большинством голосов при присутствии не менее половины членов товарищества. Однако, в нарушение требований Закона РФ «О садоводческих, огороднических, некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ, уполномоченные никем не избирались, следовательно, и полномочий на представление интересов садоводов от каждой линии у данных уполномоченных не имелось. В результате важные вопросы финансового характера были рассмотрены и решения приняты неуполномоченным кругом лиц без соблюдения кворума. Кроме того, в нарушение требований закона он не был уведомлен о проведении собрания за 2 недели до даты его проведения, а о вопросах, выносимых на повестку дня собрания уполномоченных, ему стало известно лишь на собрании, что нарушило его права и не позволило подготовиться к собранию.

Также отчеты ревизионной комиссии и приходно-расходная смета были утверждены без какого-либо анализа со стороны собрания уполномоченных.

Считает, что нарушено его право на надлежащее участие в общем собрании, принятие законных решений. При отсутствии кворума решения являются необоснованными, незаконными, необъективными. Он, как член собрания уполномоченных, вообще был лишен голоса и права на анализ ситуации.

Поэтому просил признать незаконными и отменить протокол и решение общего собрания уполномоченных СНТ «М» от 14 мая 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В предварительном судебном заседании 14 декабря 2011 года поддержал исковые требования.

Представитель истца – Тищенко И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик – представитель СНТ «М» Пензина Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что 17 апреля 2011 года состоялось заседание правления СНТ, на котором истец не присутствовал, хотя как член правления был извещен по телефону. На заседании правления обсуждались вопросы подготовки к собранию уполномоченных, повестка собрания, смета, также была определена дата проведения собрания уполномоченных – 14 мая 2011 года. Объявления о проведении собрания были развешаны по всему СНТ - на доске объявлений, а также на всех линиях. Собрание уполномоченных 14 мая 2011 года было проведено с соблюдением закона, был кворум, Баранов М.С. присутствовал на собрании, выступал.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Баранова М.С. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Пунктом 7 Устава СНТ «М» предусмотрено, что уполномоченные избираются из расчета 1 человек от 10 членов товарищества. Уполномоченные избираются общими собраниями «линий» открытым голосованием, простым большинством голосов при присутствии не менее половины членов товарищества, чьи участки находятся на данной «линии».

«Линии» представляют собой фактически сложившийся ряд участков, объединенных общим месторасположением на территории товарищества. Состав «линий» и расчет количества уполномоченных от каждой линии доводится Правлением до сведения членов товарищества в форме объявления на доске объявлений.

Судом установлено, что председателем СНТ «М» избрана Пензина Людмила Иосифовна, что подтверждается выпиской из протокола собрания от 29 мая 2010 года (л.д.33).

Из протоколов собраний членов садоводческого товарищества «М» от 5 июля 2009 года усматривается, что уполномоченными для проведения собраний СНТ по 5 линии избраны: ФИО21, ФИО16, ФИО22; по 6 линии избраны: ФИО30, ФИО18, ФИО24, Бородулина, Петренко; по 7 линии избраны: ФИО19, ФИО15, ФИО12; по 8-ой линии избраны: ФИО11 и ФИО23 (л.д.47, 48), садоводы участков с 89 по 97 и 103 избрали уполномоченного 3-4 линии – ФИО7 (л.д. 49).

Протоколом собрания 1-ой линии от 11 июня 2009 года уполномоченным избран ФИО28 (л.д.50).

Садоводы участков с 56 по 64 избрали уполномоченным ФИО4 (л.д.51)., садоводы участков с 82 по 89а избрали ФИО8 (л.д.52), садоводы участков с 73 по 81 избрали Баранова М.С. (л.д.53), садоводы участков с 65 по 72 избрали ФИО13 (л.д.54), садоводы участков с 98 по 107а избрали ФИО10 (л.д.55).

Из списка уполномоченных СНТ «М» следует, что уполномоченными 1-й линии избраны: ФИО28, ФИО6, ФИО20, ФИО26; 2-ой линии: ФИО29, ФИО5; 3-4-й линии: ФИО4, ФИО13, Баранов М.С., ФИО8, ФИО7, ФИО10, 5-ой линии: ФИО22, ФИО16, ФИО21, ФИО25, 6-й линии: ФИО9, ФИО18, ФИО30; 7-й линии: ФИО15, ФИО1; 8-й линии: ФИО23 и ФИО11 (л.д.10).

Суд считает, что уполномоченные СНТ «М» были правомерно избраны членами СНТ простым большинством голосов, открытым голосованием, что подтверждается вышеуказанными протоколами и списком.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что уполномоченные в нарушение требований Устава и закона, никем не избирались, следовательно, не имели полномочий на представление интересов садоводов от каждой линии на собрании от 14 мая 2011 года, несостоятельны.

Судом установлено, что 17 апреля 2011 года проведено заседание правления СНТ «М», на котором принято решение провести собрание уполномоченных СНТ «М» 14 мая 2011 года в 12 час., подготовить объявления и повестку дня, кроме того, обсуждалась расходная смета на 2011-2012 гг. и другие вопросы, касающиеся предстоящего собрания, что подтверждается протоколом (л.д.56,57,98-100). На заседании правления СНТ «М» присутствовали председатель СНТ - Пензина Л.И. и пять членов правления – ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО13, отсутствовал только Баранов М.С.

Свидетели ФИО14 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт проведения заседания правления СНТ 17 апреля 2011 года с целью подготовки к собранию уполномоченных, а также факт надлежащего извещения всех членов правления о заседании, в том числе и Баранова М.С.

14 мая 2011 года в СНТ «М» было проведено собрание уполномоченных СНТ, на котором присутствовали 16 уполномоченных членов СНТ «М», а именно: ФИО6, ФИО20, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО13, Баранов М.С., ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО18, ФИО30, ФИО15, ФИО1, что подтверждается списком (л.д.10).

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что уведомление членов садоводческого некоммерческого товарищества «М» и их уполномоченных о проведении собрания уполномоченных осуществлялось посредством размещения объявлений в обществе на доске объявлений и непосредственно на каждой линии садоводческого товарищества.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО27, ФИО3 показали суду, что 17 апреля 2011 года на заседании членов правления было принято решение о проведении собрания уполномоченных 14 мая 2011 года, в обществе заранее, за две недели до собрания, были развешаны объявления (1 мая 2011 года объявления уже висели), собрание уполномоченных состоялось 14 мая 2011 года, кворум был. Баранов М.С. на собрании уполномоченных присутствовал, никаких вопросов не задавал, возражений по поводу отсутствия на собрании кворума не высказывал, ему никто не препятствовал выступать на собрании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика и показания свидетелей о соблюдении Устава СНТ и Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при подготовке и проведении собрания уполномоченных 14 мая 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что члены СНТ «М» и их уполномоченные надлежащим образом были извещены о собрании, состоявшемся 14 мая 2011 года.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «М» от 14 мая 2011 года и приложенному к нему списку (л.д. 10) на собрании присутствовало 16 уполномоченных членов товарищества, что составляет не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В связи с этим, суд считает довод истца об отсутствии на собрании кворума необоснованным.

Кроме того, Барановым М.С. не представлено суду доказательств того факта, что на собрании он был лишен права голоса и права на анализ ситуации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что основания для признания недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «М» от 14 мая 2011 года отсутствуют, права и законные интересы истца при проведении собрания не нарушены, поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Баранову Михаилу Сергеевичу в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «М» о признании недействительными и отмене протокола и решения собрания уполномоченных СНТ «М» от 14 мая 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

.

.

.

.