Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1028/2015

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Павловской А.В.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой О. И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дьякова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45788 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы на оформление ДТП в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, №, под управлением Овсянника В.В., и Хонда Фит, №, под управлением Никитина К.В. и принадлежащего Дьяковой О.И., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 44 541 рубля. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 92429 рублей 52 копейки, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Дьякова О.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Павловская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцу выплачены все заявленные им суммы. Также возражал против уплаты расходов на аварийного комиссара, поскольку они не являются обязательными для страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо Сафронюк О.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Дьякова О.И. является собственником автомобиля Хонда Фит, № (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, №, под управлением Овсянника В.В., и автомобиля Хонда Фит, №, под управлением Никитина К.В. и принадлежащего Дьяковой О.И., и автомобиля Киа Рио, №, под управлением Сафронюка О.П. Согласно справке о ДТП водитель Овсянник В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь в действиях Дьяковой О.И. и Сафронюка О.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.56-57).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 44541 рубля (л.д.9). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Компания «НОВОЭКС», куда истец обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит с учетом износа составила 92429 рублей 52 копейки (л.д.11-21).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Центр Судебных Экспертиз» (л.д.72-73).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, №, с учетом износа составила 90 329 рублей (л.д.78-86).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше отчету и заключению эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № (ООО«Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 329 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 44541 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 90329 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 45788 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена недостающая сумма страхового возмещения, не может повлиять на решение суда.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При этом из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, иных оснований освобождения виновных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчисляется, исходя из взысканных сумм.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей суммы страхового возмещения нарушил бы право истца на получение суммы штрафа в причитающемся ему объеме.

Находит суд обосно