Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1206/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Ткачева А.А.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Кичман Анастасии Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кичман А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина», в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кичман А.А. указала, что 11.12.2012г. между ЗАО «ПТК на Минина» и Кичман А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:0060 по адресу: <адрес>, должен был быть передан не позднее четвертого квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства истице был передан только ДД.ММ.ГГГГ Из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору истица понесла убытки в виде оплаты за наем жилого помещения в период с 20.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 143000 рублей. Необходимость найма жилого помещения истцом обусловлена отсутствием у нее и ее супруга какого-либо иного помещения для проживания. Полагая, что ее права нарушены, Кичман А.А. обратилась в суд.

Истица Кичман А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что по адресу: <адрес>38, действительно проживает ее родная бабушка Порохня А.Ф. Она (Кичман А.А.) проживала в указанной квартире с мужем и ребенком в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка в этот период времени уезжала на Украину, а ей необходимо было снимать квартиру, в связи с чем, она договорилась с ней о найме жилого помещения, с оплатой 13000 рублей в месяц. Когда бабушка вернулась в <адрес>, она точно не помнит. Деньги по договору она передавала бабушке ежемесячно через маму. Порохня А.Ф. получала деньги раз в месяц, о чем составляла расписки. Фактически расписки была составлены после приезда бабушки с Украины. Переписка, представленная представителем ответчика с различных интернет-сайтов, действительно, принадлежит истице. Но в квартире, которая указывается в переписке, она не проживала, хотя и бывала там каждый день, данная квартира принадлежит ее отцу, совместное проживание с родителями для нее неприемлемо, родственники только помогали ухаживать за маленьким ребенком. Почему соседи бабушки с <адрес> отрицают ее проживание в <адрес>, она не может объяснить. Саму бабушку допросить в качестве свидетеля не представляется возможным в силу ее преклонного возраста (83 года) и состояния здоровья.

Представитель истицы Ткачев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения за иной период, а именно, с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ и в ином размере - 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что вследствие опечатки в тексте искового заявления был ошибочно указан период найма жилого помещения и размер убытков.

Дополнительно представитель истицы пояснил, что договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ г., но при изготовлении его копии допущена техническая описка – некорректно указана дата его составления. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным и не влечет освобождение сторон от его исполнения. Стороны пришли к соглашению о внесении соответствующих изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Доказательства в виде переписок на интернет-форумах, представленные представителем ответчика, являются голословными и надуманными. В <адрес> проживали родители истицы, к которым она обращалась за помощью и днем и ночью. К показаниям соседей бабушки ПорохняА.Ф. следует отнестись критически, т.к. сотрудники службы безопасности ответчика, когда опрашивали соседей, сообщили, что у КичманА.А. имеются задолженности по кредитам. Эти доказательства получены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. в судебном заседании возражал против иска.

В обоснование возражений указал, что истица не подтвердила факт своего проживания по адресу: <адрес>, Танковая, 3-38, просил критически отнестись к заявлению представителя истицы о допущенной в договоре найма жилого помещения описке, указав, что данное утверждение опровергается самой истицей, которая пояснила в судебном заседании, что проживала в данной квартире в течение 11 месяцев 2012 года. Из информации, полученной с форумов, также видно, что КичманА.А. никогда не проживала в квартире по <адрес> копии паспорта истицы следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств того, что она не могла проживать по данному адресу, не представлено. Доказательств исполнения договора найма квартиры по адресу: <адрес>, также не представлено. Денежные средства лично Порохня А.Ф. не передавались.

Чуканов М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что ООО «Сибстрой», в котором он работает в должности заместителя директора по безопасности, совместно с ЗАО «ПТК на Минина» входит в холдинг ООО «ПТК-30». Ему было поручено оказать содействие юристу ЗАО «ПТК на Минина» по сбору информации об участнике долевого строительства в связи с нахождением дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ он (Чуканов М.В.) направился по адресу: <адрес>38. В данном доме находится опорный пункт участковых уполномоченных полиции. Он попросил участкового подняться вместе с ним к квартире. Поднявшись на второй этаж, он постучал в <адрес>, хозяйка квартиры Власенко Г.Г. пояснила, что в <адрес> проживает пожилая женщина по имени А. Ф., посторонних лиц она никогда не видела. Он (ЧукановМ.В.) записал ответы и передал юристу, но оформленные в таком виде ответы не подошли. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому, попросил его оформить опорный лист. Затем он повторно поехал по указанному адресу, они с участковым повторно поднялись к <адрес>, но дверь никто не открыл.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Чуканова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщиком) и Кичман А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>-ВГ (КМ)4 (л.д.4-9).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:0060 по адресу: <адрес> обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2012 года.

Из акта приема-передачи квартиры, представленного в материалах дела, следует, что ЗАО «ПТК на Минина» передало, а Кичман А.А. приняла однокомнатную <адрес> (стр. № 16) <адрес> составе второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта, находящегося по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, период просрочки исполнения ЗАО «ПТК на Минина» договора участия в долевом строительстве составил 324 дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица обязана доказать факт причинения убытков именно нарушением сроков строительства.

По мнению суда, вопреки приведенным нормам, Кичман А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание в <адрес>, а также несения расходов по найму жилого помещения, в том числе, передачи денежных средств наймодателю.

Так, в обоснование заявленных требований вместе с исковым заявлением суду представлен договор найма жилого помещения между Порохня А.Ф. и Кичман