Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5304/2014

12 августа 2014 года

г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Худоян З.В.,

с участием представителя истца Киреевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борика Александра Федоровича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борик А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65586 рублей 16 копеек, неустойку в размере 6996 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н С 684 ЕЕ 154, под управлением Аргала М.О., и Ниссан Вингроад, г/н О 834 КО 54, под управлением Борика А.Ф., в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 9552 рублей 37 копеек. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 75138 рублей 53 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Борик А.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения не настаивала, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указывал, что ответчик после получения претензии оплатил истцу двумя платежами денежные средства в размере 60840 рублей и в размере 4745 рублей 87 копеек, расходы на оценку не обоснованы, расходы на представителя завышены, моральный вред в заявленном размере не подтвержден, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, что Борик А.Ф. является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, г/н О 834 КО 54.

17.01.2014 г. в 18 часов 30 минут в результате ДТП с участием автомобиля Лада, г/н С 684 ЕЕ 154, под управлением Аргала М.О., и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н О 834 КО 54, под управлением Борика А.Ф., автомобилю последнего причинены повреждения. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Аргал М.О.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 9552 рублей 37 копеек (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Авангард», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад с учетом износа составила 75138 рублей 53 копейки (л.д.4-38).

26.06.2014 в адрес ответчика поступила претензия Борика А.Ф., в которой он просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 65586 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5148 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3500 рублей.

ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворило претензию Борика А.Ф. в размере 65586 рублей 16 копеек, что соответствует размеру заявленной истцом суммы страхового возмещения, что подтверждается актами о страховом случае от 07.07.2014 г. и от 24.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований Борика А.Ф. в указанной части.

Однако требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 53 дня (17.05.2014 г. по 09.07.2014 г., даты указаны истцом).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 53 = 6996 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 6996 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подле