Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4092/2014

27 августа 2014 года

2 г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.

при секретаре Худоян З.В.

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

представителя ответчика Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Андрея Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щукин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 420000 рублей, неустойку в размере 89364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46713 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Цефиро, г/н Р 309 ТТ 54, под управлением Михайлова Д.А., и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н Х 740 УН 54, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов Д.А. В действиях истца, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автогражданская ответственность Михайлова Д.А. застрахована у ответчика по договору ОСАГО № ВВВ 0583472208 и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия 1540003 № 0020176/12-ТСФ от 10.04.2012 г. на сумму 300000 рублей. 05.06.2012 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Полагая, что его права нарушены, Щукин А.С. обратился в суд с указанным иском.

Истец Щукин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что возражают против представленных истцом расходов, в том числе, на представителя. С результатами экспертизы согласна.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Щукин А.С. является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н Х 740 УН 54 (л.д.42-43).

15.05.2012 г. в 03 часа 20 минут на дороге АК Городок р.п. Кольцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Цефиро, г/н Р 309 ТТ 54, под управлением Михайлова Д.А., и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н Х 740 УН 54, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Филдер получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Цифиро Михайлов Д.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

Гражданская ответственность Михайлова Д.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №058347220 (л.д.7) и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия 1540003 № 0020176/12-ТСФ (л.д.51) на сумму 300000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Щукин А.С. обратился в ООО «Эксперт плюс», согласно отчету №022-00225-080612 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н Х 740 УН 54, с учетом износа составила 447988 рублей 58 копеек (л.д.10-18).

05.07.2012 г. Щукину А.С. отказано в выплате страхового возмещения (л.д.19), в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от 04.07.2012 г. № 140/12 причиной возникновения повреждений автомобиля Тойота Королла Филдер не являются обстоятельства, изложенные со слов водителя. Контакт с автомобилем Ниссан не мог иметь место, опрокидывание автомобиля происходило при иных обстоятельсвах, отличных от заявленных со слов водителя автомобиля Тойота.

Однако согласно объяснениям водителя Михайлова Д.А., имеющимся в административном материале, 15.05.2012 г. в 03 часа 20 минут он двигался на технически исправном автомобиле Ниссан Цефиро, г/н Р 309 ТТ, из Академгородка в сторону р.п. Кольцово со скоростью 80 км/ч. На въезде в р.п.Кольцово он стал обгонять автомобиль Тойота Филдер, г/н Х 740 УН. В этот момент навстречу ему ехала фура, и, неожиданно для него, ее стал обгонять автомобиль. Чтобы уйти от столкновения, Михайлов Д.А. начал резко перестраиваться вправо, в связи с чем ударил второго участника ДТП. Виновным себя признал.

Кроме того, в административном материале имеются объяснения ЩукинаА.С., из которых следует, что 15.05.2012 г. в 03 часа 20 минут он на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/н Х 740 УН 54, двигался в правом крайнем ряду шоссе со стороны Академгородка в сторону р.п. Кольцово со скоростью 60 км/ч. После того, как он проехал р.п. Кольцово, его стал обгонять автомобиль Ниссан Цефиро, г/н Р 309 ТТ. Неожиданно Ниссан стал перестраиваться на полосу, где ехал Щукин А.С., после чего произошел удар, и его выкинуло на обочину, автомобиль перевернуло

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2012 г. на дороге Академгородок – р.п. Кольцово, судом помимо объяснений участников ДТП, был исследован административный материал по факту ДТП, а также проанализировано заключение технической судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В целях проверки достоверности объяснений истца с точки зрения специальных технических познаний, судом по делу была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.66-77).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.07.2014 г. № 3600, составленном по результату проведения судебной экспертизы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: до ДТП водители автомобилей Тойота Королла Филдер и Ниссан Цефиро двигались по автодороге, ведущей из АК Городка в сторону р.п.Кольцово. В пути следования водитель автомобиля Ниссан Цефиро, двигаясь со скоростью 80 км/ч (со слов водителя), решил осуществить маневр обгона движущегося впереди него со скоростью 60 км/ч (со слов водителя) автомобиля Тойота Королла Филдер. В процессе осуществления маневра обгона автомобиля Тойота Королла Филдер водитель автомобиля Ниссан Цефиро, избегая столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, сманеврировал вправо, после чего произошло попутное столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер. При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля Тойота Королла Филдер и правая задняя часть автомобиля Ниссан Цефиро. Автомобиль Тойота Королла Филдер смещается вправо по ходу движения, совершает наезд на бордюрный камень, находящийся у правого края проезжей части, выезжает за пределы правого края проезжей части, где происходит опрокидывание автомобиля Тойота Королла Филдер.

Анализируя установленный экспертом механизм данного дорожно-транспортного происшествия, суд находит его достоверным и отражающим фактические обстоятельства столкновения автомобилей Тойота Королла Филдер, г/н Х 740 УН 54, под управлением истца, и Ниссан Цефиро, г/н Р 309 ТТ 54, под управлением Михайлова Д.А.

Выводы эксперта в полном мере соответствуют объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в административном материале, согласуются с содержанием представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установленный им механизм дорожно-транспортного происшествия суд принимает за основу при решении вопроса о возможности получения автомобилем Щукина А.С. указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства механических повреждений в описанном ДТП.

Кроме того, из выводов заключения эксперта №3600 следует, что повреждения, имеющиеся (имевшиеся) на автомобиле Тойота Королла Филдер (отраженные в справке о ДТП, а