Дело № 2-4498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ВА к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий должностного лица, бездействий, решений следственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда за оказанную юридическую помощь по обжалованию незаконного постановления следователя 60000 руб., возместить за счет казны Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве следователя СУ СК РФ по Новосибирской области Тиунова Н.П. находятся материалы проверки № по факту направления в Администрацию Президента РФ заведомо ложных сведений о, якобы, совершенных истцом злоупотреблениях в должности Губернатора Новосибирской области. Данным преступлением правам и законным интересам истца причинен существенный вред.

В период с /дата/ года по настоящее время следственными органами Следственного комитета РФ, расположенными на территории Новосибирской области, систематически принимались заведомо незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления истца.

При этом следователями нарушались положения ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

/дата/ следователем СУ СК РФ по Новосибирской области Тиуновым Н.П. было вынесено очередное заведомо незаконное и необоснованное, противоречащее ч.4 ст.7 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела преграждает доступ истца к правосудию, лишает истца возможности отстаивать его честь, доброе имя и деловую репутацию, для защиты своих конституционных прав он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи при обжаловании решения следователя.

Истец указывает на то, что заключил с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Епановым П.А. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в виде предусмотренного законом обжалования незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В /дата/ года адвокат Епанов П.А. на основании заключенного соглашения ознакомился с материалами доследственной проверки и подал в Центральный районный суд г. Новосибирска жалобу на незаконное постановление следователя от /дата/ в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, адвокат Епанов П.А. подал на вышеуказанное постановление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Новосибирской области и руководителю СУ СК РФ по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом Новосибирской области жалобы адвоката Епанова П.А. состоялось два судебных заседания, адвокатом в интересах истца был заявлен ряд ходатайств.

/дата/ постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Новосибирской области В.А. Фридмана обжалованное истцом постановление следователя СУ СК РФ по Новосибирской области Тиунова Н.П. от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № было отменено, как незаконное и необоснованное, по причине явной неполноты проведенной доследственной проверки.

Истец полагает, что незаконным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым должностным лицом Следственного комитета РФ — следователем Тиуновым Н.П., причинен имущественный ущерб в виде оплаты стоимости услуг адвоката.

Необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью к адвокату истец мотивирует следующим: проверка проводится более двух лет; по результатам проверки более десяти раз принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокурором Новосибирской области и заместителем Генерального прокурора РФ, а также руководителями следственного органа; предметом проверки являются действия должностного лица Следственного комитета РФ, в настоящее время уволенного из органов - следователя Хорошавина Ю.В.; действия указанного следователя, содержащие, по мнению истца, признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, непосредственно повлекли для истца тяжкие последствия, поскольку истец убежден, что именно предоставление заведомо ложных сведений о, якобы, совершенных злоупотреблениях, фактически не имевших места, послужило причиной для принятия решения об отстранении истца от должности губернатора Новосибирской области.

После ознакомления с постановлением следователя Тиунова Н.П. об отказе в возбуждении уголовного дела истец сделал вывод, что данное решение следователя прямо противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

По результатам проверки сообщения о преступлении фактически установлено, что следователь СУ СК РФ по Новосибирской области Хорошавин Ю.В., используя должностные полномочия и авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в карьеризме и сокрытии своей некомпетентности, под предлогом расследования уголовных дел № и № в период /дата/ г.г. путем производства следственных и иных процессуальных действий собирал сведения об имущественном положении истца и членов его семьи.

Данные действия следователя Хорошавина Ю.В. не вызывались служебной необходимостью установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых следователь Хорошавин Ю.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Осознавая, что в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ следователь обязан устанавливать событие преступления и изобличать виновных лиц, следователь Хорошавин Ю.В. при расследовании уголовных дел № и №, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, истребовал в банках, налоговых и иных органах не имеющие отношения к данным делам сведения, относящиеся к истцу лично и к членам его семьи, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.

При этом следователь Хорошавин Ю.В., вопреки требованиям ч.2 ст.29 УПК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», явно выходя за пределы своих полномочий, истребовал составляющие охраняемую федеральным законом банковскую тайну сведения об операциях по вкладам и счетам физических лиц в банках без судебного решения.

Затем следователь Хорошавин Ю.В., используя авторитет занимаемой должности, преследуя заведомо незаконную цель опорочить честь и деловую репутацию истца, а также желая приукрасить действительные результаты расследования им уголовных дел, впоследствии прекращенных за отсутствием события преступления, указывал искаженные сведения в составляемых им аналитических письмах Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе и в Администрацию Президента РФ.

Уголовные дела № и № были впоследствии прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В настоящее время недостоверность сведений, содержащихся в подготовленных следователем Хорошавиным Ю.В. аналитических справках, подписанных руководителем СУ СК РФ по Новосибирской области Шеенко И.И. и предоставленных Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе и в Администрацию Президента РФ, подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу.

Копии судебных решений, а также банковские и иные документы, подтверждающие ложность сведений, сообщенных следователем Хорошавиным Ю.В. в Администрацию Президента РФ, были предоставлены истцом следователю Тиунову Н.П. и приобщены к материалам проверки.

Принимая очередное обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Тиунов Н.П. вопреки указаниям прокурора не дал правовую оценку умышленным действиям следователя Хорошавина Ю.В., сопряженным с использованием им должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из личных побуждений в целях причинения вреда правам и законным интересам граждан.

Тот факт, что настоящая доследственная проверка была начата более двух лет назад, незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, практически никогда не отменялись без жалоб истца, свидетельствует о том, что обращение истца к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи при обжаловании решения следователя вызывалось необходимостью.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст.2, 52, ч.1 ст. 21, ст. 53 Конституции РФ, ст. 12, ст. 15, ч.2 ст. 1070, ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Заявляя исковые требования к ответчику Министерству финансов РФ, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ, ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года за №329, п. 10.1 Регламента Министерства финансов РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 23 марта 2005 года №45н, п.11.3 Положения об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утв.Приложением № 54 к Приказу Министерства финансов РФ от 04 марта 2005 года № ЗЗн

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Новиковой А.И. (л.д. 51-52).

Представитель истца Новикова А.И., действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цацура Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, к бюджетным полномочиям Министерства финансов РФ относится организация и составление проекта федерального бюджета, представление его в Правительств РФ. Истец полагает, что его права нарушены действиями следователя СУ СК России по