Дело №2-7080/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Я.А., Беридзе О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ЗАО «Строитель» неустойку в размере 156 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19.07.2013г. между истцами и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно четырехсекционный трехэтажный дом (№4/2 по генплану), создаваемый в рамках реализации I этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, в том числе со встроено –пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру № расположенную на 3 этаже, общей площадью 65,74 кв.м. В свою очередь истец обязался уплатить в порядке и на условиях, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. В рамках договора долевого участия многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года, указанный срок застройщик нарушил.

Истец Беридзе О.А. в судебном заседании требования поддержала в полно объеме.

Истец Евсеев Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» Моргачева Д.М. судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить статью 333 ГК РФ, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 107 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф взыскать в размере 15 000 рублей. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя возражала. В обоснование возражений указала на то, что истцами не доказано несение расходов по составлению претензии искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

19.07.2013г. между Рябчиковой (в настоящее время Беридзе) О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябчиковой М.К., Евсеевым Я.А. с одной стороны и ответчиком – с другой, заключен договор №НМ-4/2-18 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами организовать строительство жилого дома, передать трехкомнатную квартиру №18 в долевую собственность истцов: 32/100 доли Рябчикоковой (Беридзе) О.А., 34/100 Рябчиковой М.К., 34/100 Евсееву Я.А.

Истцы свои обязательства исполнили, денежные средства внесли в полном объеме, в установленный срок.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что объект передается застройщиком участнику до 30.06.2014.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу – 06.12.2014г. в одностороннем порядке.

Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

19.05.2015г. истцы обратились с претензией к ЗАО «Строитель», в котором просили выплатить неустойку в размере 156 420 рублей.

04.06.2015г. ответчик направил истцу Беридзе О.А. ответ на претензию, из которого следует, что ЗАО «Строитель» в рамках досудебного урегулирования спора предлагает выплатить неустойку в размере 65 000 рублей.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за период с 01.07.2014г. по 06.12.2014г. составляет 156 420 рублей (1 800 000 *158*8,25/100/150).

Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет неустойки, исчисленной из периода просрочки за период 01.07.2014г. по 17.10.2014г. (1 800 000 * 8,25/100/150*109), исходя из даты поступления почтового уведомления в адрес участников строительства о готовности передать объект. Размер неустойки составляет 107 910 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязуется принять объект. В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении десяти рабочих дней со дня получения участником сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительств. Правом на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке застройщик может воспользоваться только в случае, если обладает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовой отделении (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п.5.2 направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 июля 2014г. по 28 октября 2014г., поскольку уведомления застройщика о готовности передать объект были направлены 13 октября 2014г., а через 15 дней участник считается уведомленным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, что подтверждает уклонение от приема объекта долевого строительства.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то за нарушение сроков на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом размер неустойки составляет: 1 800 000*8,25%:300*2*120 = 118 800 рублей.

Исходя из размера доли в праве на квартиру в пользу Евсеева Я.А. и Рябчиковой М.К. подлежит взысканию неустойка в размере 40 392 рублей каждому, в пользу Беридзе О.А. - 38 016 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, и ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет: в пользу истцов Евсеева Я.А. и Рябчиковой М.К. - 22 696 рублей (40392+5000:2), в пользу истца Беридзе О.В. - 21 508 рублей (38016+5000:2).

Истцом Беридзе О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что в сумме составляет 3 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд