Дело № 2- 839/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.

при секретареСтарициной А.С.

с участием прокурора Якушенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Лидии Николаевны, Фирсовой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1... к Акбашеву Айрату Венировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Соколова Л.Н., Фирсова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1..., обратились в суд с иском к Акбашеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка на основании ст.ст.12,151,1064,1085,1086,1088,1089,1099,1101 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20.09.2010г. около 17 ч. на территории автопарка войсковой части ... прапорщик Акбашев А.В., служивший по контракту, обратился к ФИО2 - рядовому контрактнику с просьбой дать болты. На отказ ФИО2 ответчик бросил кусок бревна, который попал в лобную часть головы ФИО2. От удара ФИО2 упал, ударившись затылком о бетонное основание.

В результате данных действий Акбашев причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, выразившейся в черепно-мозговой травме, повлекшей смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 08.02.2011г. в отношении Акбашева, кассационным определением от 08.04.2011г.

В результате указанного преступления причинен вред его родственникам – бабушке и дочери. Смерть внука, проходившего военную службу, потрясла Соколову до глубины души с учетом ее возраста и близких родственных отношений с внуком переживает неизгладимые нравственные страдания.

За 9 месяцев до смерти ФИО2 у него родилась дочь – ФИО1, которая лишилась родного отца, что причиняет ей психологическую травму.

Причиненный ответчиком вред истцы оценивают в 2000 000 рублей.

Несовершенолетняя дочь ФИО1 лишилась содержания отца (кормильца), которое по закону она имела права получать от него.

С учетом ст.84 СК РФ, ст.ст. 1086,1088 ГК РФ дочь погибшего имеет право на 1/4 заработка ФИО2 на 2284,41 руб. в месяц с учетом среднемесячного заработка 9137,66 руб. Согласно выписки из приказа командира воинской части ... от 07.07.2010г. рядовой ФИО2 назначен на воинскую должность старшего мастера отделения технического обслуживания с окладом 2397 руб. ( 3 тарифный разряд) с выплатой ежемесячных процентных надбавок к окладу в размере 105 % за сложность, напряженность и специальный режим службы с 07.07.2010г.

Поэтому истцы просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 000 руб. в пользу каждого, компенсацию утраченного заработка в размере 2284,41 руб. (л.д.2-5).

22.04.2014г. истцы уточнили исковые требования в части взыскания утраченного заработка, просили взыскать в пользу ФИО1 ежемесячно 4002,38 руб. с учетом среднемесячного дохода 16009,54 руб. Также просили взыскать задолженность с 05.10.2010г. по апрель 2014г. (41 месяцев) в сумме 164097,58 руб. (л.д.46-48).

В судебном заседании истцы и их представитель- Дубков В.А. поддержали заявленные требования. Соколова Л.Н. представила письменные пояснения (л.д.94).

Ответчик Акбашев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения (л.д.60-64). Ответчик Акбашев А.В. был опрошен по судебному поручению Кармаскалинским районным судом РБ 29.04.2014г. (л.д.92).Ответчик заявленные исковые требования не признал и пояснил о том, что отбыл наказание, не имеет возможности платить вред. Из-за судимости не имеет постоянной работы. По мнению ответчика истек срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями о взыскании утраченного заработка. Пособие должно получаться истцом в органах социального обеспечения. По мнению ответчика поскольку установлена его вина в качестве военнослужащего в качестве соответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Новосибирской области, Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО «Н». Ответчик просил учесть нахождение на его иждивении беременной жены.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Н., ФИО1 на основании следующего.

Согласно приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 08.02.2011г. Акбашев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.»а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре указано, что по вине Акбашева, кинувшего бревно в сторону потерпевшего, ФИО2 причинена черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, повлекшая за собой смерть ФИО2 (л.л.6-10). Указанный приговор вступил в законную силу 08.04.2011г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. « О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из текста приговора у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 (л.д.8).

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер 05.10.2010г. (л.д.14).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевий имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда...При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Противоправность действий Акбашева А.В., его вина в наступлении вреда, а именно последствий в виде смерти ФИО2 в результате действий Акбашева А.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом установлены приговором суда и принимаются судом в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Соколова Л.Н. является бабушкой ФИО2 (л.д.15-17), ФИО1 является дочерью умершего ФИО2 (л.д.23-24).

Совершенным преступлением, повлекшим гибель ФИО2 его родственникам причинен моральный вред, поэтому их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Потерей близких- внука, отца - истцам причинен моральный вред – тяжелая психологическая травма, которая на долгое время остается в памяти. Неизгладимой является боль утраты близкого человека для бабушки и дочери. Смерть родного человека является огромным горем для истцов. Судом принимается во внимание, что истец Соколова Л.Н. являлась опекуном ФИО2, воспитывала внука до совершеннолетия, проживали совместно с ним, была очень близка.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, его возраст, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акбашева А.В. в пользу: истца Соколовой Л.Н. 600 000 руб., ФИО1 – 400 000 руб. Сумма 2000 000 руб., которую просят взыскать истцы, является завышенной.

Доводы ответчика о том, что нравственные страдания не доказаны истцами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, которые они вынуждена были претерпеть в связи со смертью внука и отца, которому было 19 лет.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно привлечения соответчиков с учетом места совершения преступления, поскольку вред был причинен по вине ответчика. Факт прохождения во время совершения преступления военной службы не является основанием для взыскания морального вреда с иных лиц. Указанное обстоятельство подтверждается приговором, при вынесении которого потерпевшими заявлялся гражданский иск, оставленный судом без удовлетворения.

Суд находит частично обоснованными исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет.

В силу ст. 84 Семейного кодекса РФ на детей, оставшихся без попечения родителей алименты взыскиваются в соответствии со статьями 81-83 Кодекса. С учетом ст.81 СК РФ истец ФИО1 имеет право на 1/4 от заработка отца ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший ФИО2... 07.07.2010г. принят на военную службу по контракту старшим мастером отделения технического обслуживания роты учебных машин с окладом 2397 руб. с выплатой ежемесячной процентной надбавки к окладу в размере 105 % (л.д.25).

Суд считает достоверно установленным, что истец на момент смерти своего отца находилась у последнего на иждивении, имела право на свое содержание.

При таких данных истец ФИО1 в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ имеет право на получение возмещения вреда с его причинителя Акбашева А.В. в связи со смертью кормильца – отца ФИО2

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных в дело справок 2 НДФЛ за 2010г. (л.д. 51) следует, что средняя заработная плата ФИО2 в августе- сентябре 2010г. составляла 9044,55 руб.

Таким образом, общий среднемесячный доход ФИО2 на момент его смерти составлял 9044,55 руб.

Определяя размер той доли заработка (дохода) умершего, которую истец получала или имела право получать на свое содержание при жизни своего отца, суд исходит из того, что дочь имела право на 1/4 часть заработка.

При таких данных, соглашаясь с истцом ФИО1, суд находит необходимым определить размер возмещения вреда в размере 1/4 доли от среднемесячного дохода ее погибшего отца ФИО2

Как установлено выше, среднемесячный доход ФИО2 составлял 9044,55 руб., таким образом 1/4 – 2261,14 руб. Доказательства необоснованного увеличения данного размера не представлены, и поэтому суд приходит к выводу о том, что истице подлежит пожизненному возмещению вред в связи с потерей кормильца именно в размере 2261,14 руб. ежемесячно.

Судом не установлено оснований для установления среднего заработка в сумме 16009,54 руб. в соответствии с расчетом истца в соответствии с п.5 ст.1086 ГК РФ (в связи с устойчивым изменением заработной платы), поскольку установлено, что ФИО2 принят на службу – 07.07.2010г., последний рабочий день ФИО2 – 05.10.2010г., в октябре 2010г. были произведены все причитающиеся выплаты в связи со смертью. Доказательств устойчивого повышения дохода суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что факт причинения вреда в связи со смертью кормильца имел место быть в октябре 2010 года и с указанного времени истцу возмещение данного вреда не производилось. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с 05.10.2010г. за 41 месяц.

Ответчиком заявлены возражения о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указанные возражения суд находит частично обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск предъявлен 15.01.2014г., соответственно возможно взыскать ущерб с 15.01.2011г. В связи с этим, истцу за период с 15.01.2011 года по 15.04.2014 года (включительно) не был возмещен вред в связи с потерей кормильца в размере 88184,36 руб. (2261,14 руб. * 39 мес.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1...

Суд с учетом вышеизложенного находит несостоятельными возражения ответчика относительно получения выплат в органах социального обеспечения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворении, путем взыскания с Акбашева А.В. ежемесячных платежей в сумме 2261,14 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3045,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Л.Н., Фирсовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акбашева Айрата Венировича в пользу Соколовой Лидии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Взыскать с Акбашева Айрата Венировича в пользу Фирсовой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., 88184,46 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Взыскать с Акбашева Айрата Венировича в п