Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Зайцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Макарову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Макарову Е.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 363 651 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей 00 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Макаровым Е.П. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 382 978 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев под 33,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность: по основному долгу – 287 946 руб. 91 коп., проценты за пользование – 53 566 руб. 59 коп., плата за пропуск платежей – 18 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 3 637 руб.977 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров Е.П. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее от представителя ответчика по доверенности поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.П. подписал заявление на получение кредита в сумме 382 978 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 33,49% годовых, согласившись в заявлении с тем, что акцептом ее оферты будет являться действия банка по открытию счета (л.д. 9-11.

В соответствии с условиями договора Макаров Е.П. обязан возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 13 242 руб. с последним платежом- 12 996 руб. 05 коп. (л.д. 12).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету Макарова Е.П., внесение платежей в счет погашения кредита им производились несвоевременно и нерегулярно.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО НБ «Траст» составила по основному долгу – 287 946 руб. 91 коп., проценты за пользование – 53 566 руб. 59 коп., плата за пропуск платежей – 18 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 3 637 руб.977 коп. (л.д. 4).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Макарова Е.П. от исполнения взятого на себя обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из Тарифов НБ «ТРАСТ» (л.д. 12 оборот) штраф за пропуск платежей составляет 1000 руб. – впервые, 1500 руб. – второй раз подряд, 2000 руб. – третий раз подряд.

Согласно Общих условий при пропуске платежей на просроченную часть основного долга начисляются проценты исходя из процентной ставки, действующей в период наличия просроченной задолженности, который указан в заявлении. В данном случае это 33,49% годовых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно - штрафа за пропуск платежей с 18 500 рублей до 5 000 рублей, процентов на просроченный долг с 3 637 рублей 97 копеек до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 675 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Макарову Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Е. П. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 347 513 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 287 946 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 53 566 рублей 59 копеек, плату за пропуск платежей в сумме 5000 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 675 рублей 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья