Дело № 2-1263/15

Поступило в суд:

11.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителя истца Шмаковой Ю.А.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВЕЧКИНА Андрея Витальевича к ДРОБИНИНОЙ Надежде Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овечкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дробининой Надеждой Александровной был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с выкупом арендованного имущества, транспортного средства - автобус <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №.

Выкупная цена транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей. Платеж в счет выкупной цены в месяц составлял <данные изъяты> рублей. Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора транспортное средство должно было перейти в собственность Овечкина А.В. как Арендатора по истечении срока аренды или до истечения срока аренды, при условии внесения мной всей выкупной цены.

Арендодатель Дробинина Н.А. в течение 3 дней с момента получения выкупной цены в полном объеме обязалась переоформить право собственности на транспортное средство на Овечкина посредством оформления справки-счет.

Согласно п.6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей, а ответчица свои обязательства не исполнила, транспортное средство на истца не переоформила.

Впоследствии на арендованное транспортное средство был наложен арест с последующей конфискацией транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге у банка, а ответчица, получая от истца арендные платежи, долг перед банком не гасила.

ДД.ММ.ГГГГ. между Овечкиным А.В. и ответчицей Дробининой Н.А. было заключено соглашение о расторжении заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, стороны по соглашению договорились осуществить возврат полученного по договору: Овечкин А.В. возвращает переданное ему Дробининой Н.А. имущество автобус <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, а Дробинина Н.А. возвращает мне выкупную цену переданного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Порядок и сроки возврата определены в приложении № к соглашению. Настоящее соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложения № к соглашению по акту приема-передачи истец передал Дробининой Н.А. имущество - автобус <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №№, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, а Дробинина Н.А. приняла автобус, по техническому состоянию автобуса претензий не имела.

Согласно приложению № к соглашению составлен график платежей выкупной цены, последний платеж Дробининой Н.А. должен был осуществляться в декабре 2012 года. Дробинина Н.А. своих обязательств по соглашению не исполняла.

ФИО1 в счет оплаты по п.2 соглашения о расторжении договора были переданы мне денежные средства за Дробинину Н.А. частями: ДД.ММ.ГГГГ передано – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Дробинина Н.А. своих обязательств по соглашению не исполняет.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что в настоящий момент ответчик обязан выплатить ему следующие суммы, в соответствии с обязательствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1. Сумма основного долга денежных средств в счет исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>.

Кроме того, до передачи имущества ответчице - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> был проведен ремонт <данные изъяты>, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата производилась Овечкиным А.В. наличными денежными средствами.

Согласно п.5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне связанные с этим убытки.

Согласно п.5.3. Договора в случае неисполнения Арендодателем условий договора о выкупе, Арендодатель, в течение 10 дней с момента неисполнения условий о выкупе независимо от вины, помимо убытков возмещает Арендатору стоимость осуществленных за его счет восстановительных, капитальных, текущих ремонтов, возмещает сумму платежей, полученных в счет выкупа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Дробининой Н.А. денежные средства по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Овечкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шмакова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Дробинина Н.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты взыскиваемых сумм не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в представленных истцом документах не указан номер кузова транспортного средства, подлежащего ремонту.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом арендного имущества, а именно автобуса городского «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, регистрационный знак № Истец в течение двух лет он в течение двух лет передавал лично Дробининой Н.А. ежемесячный платеж в счет выкупа транспортного средства <данные изъяты> рублей. Однако, получив сумму <данные изъяты> рублей Дробинина Н.А., не смогла забрать из банка ПТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у Дробининой Н.А. задолженности перед <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> наложил арест на указанное транспортное средство. (л.д.6-15, 42-44).

Согласно достигнутым условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны расторгли Договор аренды ТС без экипажа с выкупом арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, договорились осуществить возврат полученного по договору.

Согласно п. 2 Соглашения Овечкин А.В. обязался вернуть преданное имущество, а именно автобус «<данные изъяты>» 2006 г.в., двигатель-№; кузов-№; шасси- №; рег. знак №, а Дробинина Н.А. обязалась вернуть покупную цену, размере <данные изъяты> в порядке и сроки, установленными в Приложении №2. (л.д. 46, 48).

Овечкин А.В. надлежащим образом исполнил условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано Дробининой Н.А. в исправном состоянии. (л.д. 47).

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Овечкину А.В. во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате, которыми пользуется до настоящего времени.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Дробинина Н.А. в судебном заседании не оспаривала расчет суммы задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, оказанных заказчику Овечкину А.В. по ремонту № составила <данные изъяты> рублей. Овечкин А.В. оплатил указанную в акте сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Однако, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать транспортное средство, а именно не указан номер кузова ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ (услуг) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих понесенные истцом убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, кроме как акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, <данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, вследствие чего истребовать дополнительные доказательства не представляется возможным.

Иные доводы истца и представленные доказательства судом также исследованы, в том числе по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достаточности, достоверности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

За оформления нотариальной доверенности истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26), в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительство интересов в суде, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с Дробининой Н.А. в пользу Овечкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ОВЕЧКИНА Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ДРОБИНИНОЙ Надежды Александровны в пользу ОВЕЧКИНА Андрея Валерьевича денежные средства по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 08 июня 2015 года.

Председательствующий: М.В. ЛОРЕНЦ