Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Дёровой О.Н.,

с участием представителя истца Зайцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Назаровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Назаровой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84252 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Назаровой Н.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 24924 рубля под процентную ставку 47,70% годовых сроком на 12 месяцев. Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, ответчику представлены кредитные средства в размере 24924 рубля. Обязательства по возвращению кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 21.01.2016г. задолженность Назаровой Н.С. по кредитному договору составляла 84252 рубля 26 копеек, из которых 24924 рубля – сумма основного долга, 5796 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – платы за пропуск платежей (штрафы), 50031 рубль 36 копеек – проценты на просроченный долг. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» Зайцев С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Назарова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Назаровой Н.С. заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление заемщику кредита в размере 24924 рубля сроком на 12 месяцев под процентную ставку 47,70 % годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления и обслуживания кредитов потребительских кредитов, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 13-18).

Обязательство банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены на счет заемщика Назаровой Н.С., что подтверждается выпиской о движении по счету № (л.д. 5-6).

Для планового погашения задолженности заемщик обязался оплачивать кредит в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей (л.д. 10-оборот).

В соответствии с условиями договора Назарова Н.С. обязана возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 9.16 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплату штрафных санкций в судебном порядке. Согласно пункту 9.15 указанных правил, в случае невыполнения клиентом требований, установленных настоящими условиями, банк вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте.

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету №, внесение платежей в счет погашения кредита Назаровой Н.С. не производились.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО НБ «Траст» составила 84252 рубля 26 копеек, в том числе: 24924 рубля – сумма основного долга, 5796 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – платы за пропуск платежей (штрафы), 50031 рубль 36 копеек – проценты на просроченный (л.д. 4).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам, но при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Истцом заявлен штраф за пропуск платежей в соответствии с Условиями предоставления кредита в сумме 3 500 рублей и проценты на просроченный долг в размере 50031 рубль 36 копеек.

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание процентную ставку по СФО, снизить размер штрафа за пропуск платежей до 2 000 рублей, а задолженности по процентам на просроченный основной долг с 50031 рубль 36 копеек до 12936 рублей 32 копейки как явно несоответствующие последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1569 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н. С. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 45657 рублей 22 копейки, в том числе: 24924 рубля – сумма основного долга, 5796 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – платы за пропуск платежей, 12936 рублей 32 копейки – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья