Дело № 2-1389/15

Поступило в суд:

23.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон Казаку Е.В., Боцан О.П.,

При секретаре Васькиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕБЕСНЮК К.В. к ИБРАГИМОВУ С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Небеснюк К.В.. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на участке дороги <адрес>, произошло столкновение четырех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ИБРАГИМОВА С.А.; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/н № управлением НЕБЕСНЮК К.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб не только транспортным средствам участников аварии, но и вред здоровью.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Ибрагимов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге по <адрес>, где не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. По результатам расследования было вынесено соответствующее Постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Небеснюк К.В. страховое возмещение в счет причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности при наличии нескольких пострадавших. Факт и размер выплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуги по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не был возмещен страховщиком.

В соответствии с Договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов для рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ИБРАГИМОВА С.А. в пользу НЕБЕСНЮК К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Небеснюк К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суда их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Казаку Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Боцан О.П., действующая по доверенности, полагала исковые требования чрезмерно завышенными, поскольку при расчете страхового возмещения не учтены годные остатки для дальнейшего использования автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика просила отказать, расходы по оплате юридических услуг просила снизить до <данные изъяты> рублей, госпошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Ответчик Ибрагимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ибрагимов С.А. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ибрагимова С.А., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам которой, были сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> руб.; по 2-му вопросу: Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», №, 2001 года выпуска, составляла <данные изъяты> рублей; по 3-му вопросу: Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, экономически нецелесообразно; по 4-му вопросу: Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет <данные изъяты> рублей; по 5-му вопросу: Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей, - это сумма эквивалентна до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Ибрагимова С.А., то на нём лежит обязанность возместить причиненный Небеснюк К.В. ущерб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу часть произведенной страховой выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38, 97).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую Небеснюк К.В. вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью её убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ей право требовать от Ибрагимова С.А., как с лица, ответственного за причинённый ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что Небеснюк К.В. оплатила за услуги оценщика <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также материальное положение сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика Ибрагимова С.А. При этом, из ходатайства экспертного учреждения следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы. Ответчиком в суд не представлены квитанции или иные платежные документы, подтверждающие выполнение указаний суда по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» и взыскания в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Ибрагимова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца НЕБЕСНЮК К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИБРАГИМОВА С.А. в пользу НЕБЕСНЮК К. В. в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИБРАГИМОВА С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 сентября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1389/15

Решение на 22.09.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь