Дело №2-1107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолюк В.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолюк В.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений от 15.04.2016г.: страховое возмещение в размере 28216,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а так же штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

18.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Эпика, г/н № под управлением Ярмолюк В.П., автомобиля Ниссан Марч, г/н № под управлением Старостенко О.В. и автомобиля Мерседес МЛ 320, г/н № под управлением Бусыгиной А.Б.

ДТП произошло по вине Бусыгиной А.Б. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Шевроле Эпика, г/н В 116 ХЕ 154, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП Бусыгиной А.Б. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 92450,80 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Ярмолюк В.П. обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, г/н В 116 ХЕ 154, составляет с учетом износа 144 300 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 51849,20 рублей.

30.09.2015г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступило.

В связи, с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Ярмолюк В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленный срок. Так же просил, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа в виду его несоразмерности. Кроме того, указал на то, что размер расходов на услуги представителя завышен и подлежат снижению до 1000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

18.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Эпика, г/н № под управлением Ярмолюк В.П., автомобиля Ниссан Марч, г/н № под управлением Старостенко О.В. и автомобиля Мерседес МЛ 320, г/н № под управлением Бусыгиной А.Б.

ДТП произошло по вине Бусыгиной А.Б. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Шевроле Эпика, г/н №, принадлежащего истцу.

30.07.2015г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 92450,80 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 144300 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 51849,20 рублей.

Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика, г/н № на дату ДТП 18.07.2015г. с учетом износа составляет 120 667 рублей.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец с названной сумой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 28216,20 рублей (120667 -92450,8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, размер штрафа следует исчислять с суммы рублей.

Заявляя о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штраф суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14108,10 рублей (28216,20/2=14108,10).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, а так же расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Ярмолюка В.П., выданной 28.10.2015г. на имя Грюнвальда А.И. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Ярмолюка В.П. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 4).

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось с ходатайством о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу, назначенной по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование».

03.03.2016г. гражданское дело возвращено в суд с экспертным заключением, и ходатайством руководителя экспертного учреждения решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 624 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы, связанные с проведением экспертизы, надлежит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 1346,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса РФ, суд