Дело № 2-3531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2014 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко ЕВ к ООО "ФС" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "ФС", просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения, а так же расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что /дата/ между Архипенко Е.В. и ООО "ФС" в лице директора Мишагиной Е.Г., действующей на основании Устава, было заключено соглашение о задатке. Согласно п.1 истец передал, а ответчик принял задаток в размере <данные изъяты> рублей, в счет передачи в собственность покупателя готовый бизнес: торговый павильон по продаже фастфудной продукции, расположенный по следующему адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. Абзацем 3 п.1 стороны подтвердили факт передачи задатка в размере <данные изъяты> руб. Абзацем 2 п.1 соглашения установлена обязанность покупателя принять :Действующий бизнес: и уплатить за него общую денежную сумму..., а продавца передать действующий бизнес не позднее /дата/ Из анализа условий заключенного сторонами соглашения следует, что стороны заключили соглашение о передаче истцом денежных средств в счет будущей оплаты «Действующего бизнеса». Поскольку договор купли-продажи «готового бизнеса» или договор переуступки прав аренды между сторонами не заключен в срок до /дата/ г., у истца отсутствует какая-либо обязанность, которую мог бы обеспечить задаток. Доказательственная, обеспечительная функции задатка определяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Денежные средства, переданные истцом ответчику, представляют собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей, что признается авансом. В отличие от задатка аванс не выполняет доказательственной и обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. Истец лично обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму, переданную в счет причитающихся с него платежей за покупку «готового бизнеса», на что ответчик ответил отказом. В подтверждение своего требования ответчику была направлена претензия о возврате суммы задатка в срок до /дата/ г., однако до настоящего времени требование не исполнено. Таким образом, денежные средства, переданные по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> рублей удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ. Более того, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/

Истец Архипенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что отказался от заключения договора купли-продажи по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика Тучин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что /дата/ между ООО "ФС" и Архипенко Е.В. подписано соглашение о задатке, по своей сути данное соглашение является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функцию, но и платежную. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив в совокупности, представленные документы, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что /дата/ между Архипенко Е.В. и ООО "ФС" было заключено соглашение о задатке, согласно которому Архипенко Е.В. передал директору ООО "ФС" Мишагиной Е.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет передачи в собственность Архипенко Е.В. готового бизнеса (переуступка права аренды): торговый павильон по продаже фастфудной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, «действующий бизнес» Архипенко Е.В. обязуется принять и оплатить за него общую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом задатка/л.д.7-8/.

Из текста искового заявления следует, что договора купли-продажи «готового бизнеса» или договора переуступки прав аренды между сторонами заключено не было, что также не опровергается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная Архипенко Е.В. ООО "ФС" по соглашению о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, является авансом.

В отличие от задатка аванс не выполняет доказательственной или обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено ли обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что /дата/ Архипенко Е.В. передал директору ООО "ФС" Мишагиной Е.Г. в счет аванса за передачу в дальнейшем в собственность готового бизнеса (переуступка права аренды): торгового павильона по продаже фастфудной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д.7-8/.

Из искового заявления следует, что истец лично обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму, переданную в счет причитающихся с него платежей за покупку «готового бизнеса», на что ответчик ответил отказом. В подтверждение своего требования ответчику была направлена претензия о возврате суммы задатка в срок до /дата/ г., однако до настоящего времени требование не исполнено /л.д.3/.

Таким образом, указанные действия привели к возникновению неосновательного обогащения у ответчика.

Бремя доказывания отсутствии неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом, также как не представлено доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные по соглашению о задатке, в размере <данные изъяты> рублей, удерживаются ответчиком неосновательно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления и соглашения о задатке от /дата/ следует, что для ООО "ФС" в лице директора Мишагиной Е.Г. была установлена обязанность передать действующий бизнес не позднее /дата/ г./л.д.2, 7/

Судом установлено, что в указанный в соглашении о задатке срок действующий бизнес Архипенко Е.В. передан не был, в связи с чем, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения с момента возникновения такового, то есть с /дата/ года. Суд учитывает также, что предложения о заключении основного договора до истечения срока указанного в соглашении (/дата/ года) ни одна из сторон не направила.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова