Дело № 2-4310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретареПилясовой Д.А.

с участием представителя истца Жданова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Колчин С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ»в пользу Колчина С.А. взыскано страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Ответчиком фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составила 80 дней. Размер страхового возмещения, взысканного решением суда составил – 346 900 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку из расчета 346 900 х 1% х 80 дней = 277 520 рублей. Также просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Колчин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представали письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения ненадлежащего исполнения обязательства. Полагают, что расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей являются необоснованными и выходят за рамки разумности, поэтому считают возможным взыскать не более 8000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колчиным С.А. требований, при этом суд исходит следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Колчина ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Колчина ФИО1 страховое возмещение в сумме 346000 рублей, неустойку – 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2500 рублей, штраф – 173000 рублей, всего взыскать 594500 рублей (л.д. 6-7).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, а именно, указано, что с АО «СОГАЗ» в пользу Колчина ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 346900 рублей, неустойка – 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2500 рублей, штраф – 173450 рублей, всего 595850 рублей (л.д. 6).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата Колчину С.А. в полном объеме осуществлена не была. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения суда в размере 277 520 рублей являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил 277 520 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, вступление решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «СибРегионЭксперт» на оказание юридических услуг, расходы по оплате оказанных юридических услуг по которому составили 12 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колчина ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Колчина ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.