Дело № 2-6465/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Н.В., Вороновой Т.М. к Яценовой О.В. о признании недействительным общего собрания собственников,

установил:

Лисица Н.В., Воронова Т.М. обратились с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д.3/1 от 18.01.2015г.

В обосновании своих требований указали, что решение собственников, которое инициировали ответчики, не соответствует повестки дня, собрание проведено с нарушением кворума, установленного п.3 ст.45 ЖК РФ, фактически голосование не осуществлялось, подсчет голосов не производился. Сообщение о принятых общим собранием решениях не было размещено.

В судебном заседании представитель истцов Гончаров И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что собственники извещены надлежащим образом о проводимом собрании, кворум имелся, голосование осуществлялось, все решения были приняты единогласно, за исключением тех лиц, которые покинули собрание.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в общем собрании приняло участие 69% от общего числа собственников, таким образом, кворум имелся. Истцы узнали о проведенном собрании 18.01.2015г., в связи с чем, пропустили срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д.3/1.

Согласно представленному уведомлению собственникам жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д.3/1, 18.01.2015г. было сообщено о проведении очного собрания в помещении музыкальной школы с повесткой дня:

1.Избрание председателя собрания, секретаря собрания и членов комиссии;

2.Отчет по финансовым результатам за 2014г.;

3. Утверждение условий договора управления;

4. Избрание Совета многоквартирного дома;

5. Избрание председателя Совета дома и наделение его полномочиями;

6. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания согласно приложению к договору управлению, стоимости работ, порядок внесения платы и источники финансирования. Наделение управляющей компании правом производить корректировки работ и услуг и их стоимости, не превышая общей суммы;

7. О дополнительных услугах;

8. Утверждение видов работ по текущему ремонту и источники финансирования;

9. Утверждение порядка передачи данных собственниками помещения по индивидуальным приборам учета;

10. Распределение объема коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Представитель истцов в судебном заседании заявил, что Яценова О.В. не являлась председателем Совета дома в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в период с 10.05.2014г. по 19.05.2014г., наделяющего ее полномочиями председателя, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2015г., следовательно, не вправе была выступать в качестве инициатором созыва годового собрания.

При оценке данных доводов, суд исходит из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ, в силу которых инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Яценова О.В. являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, вправе была инициировать созыв общего собрание.

Уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах многоквартирного жилого дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО2 однако, следует согласиться с доводами представителя истца о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного жилого дома, поскольку повестка дня для голосования, обозначенная в извещении о проведении общего собрания собственников жилых помещений, не соответствует повестке дня, по которой проводилось голосование.

Из протокола № 1 общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 18.01.2015г. следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3 157 кв.м., жилых помещений 2 553,9 кв.м., площадь нежилых помещений 603,1 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2 185,1 кв.м., что составляет 69% голосов, установлено наличие кворума.

Собрание проводилось по следующей повестке дня:

1.Избрание председателя собрания и счетной комиссии собрания и наделение их полномочиями по подсчету результатов голосования и подписанию протокола общего собрания;

2. Утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Условия оказания, выполнения и размер финансирования на 2015 год согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

3. Наделение УК компанию полномочиями производить корректировки работ и услуг и их стоимости, не превышая общей суммы услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

4. При выполнении управляющей компанией дополнительных услуг и работ, необходимых для

обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жителей многоквартирного дома и по предписаниям государственных, муниципальных контрольно-надзорных органов, начисление и оплата таких услуг производиться по факту их предоставления;

5. Утверждение председателю Совета многоквартирного дома вознаграждение и размер платы с учетом начисления обязательных платежей во внебюджетные фонды при оплате собственниками равными долями ежемесячно. Выплату вознаграждения осуществлять в соответствии с условиями соглашения.

6. Утверждение видов работ по текущему ремонту многоквартирного дома и источники финансирования.

7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений об итогах общего собрания путем размещения протокола голосования в местах общего пользования.

8. Утверждение места хранения первичной документации, протокол голосования передать в управляющую компанию для дальнейшей работы.

9. Разное

Из протокола усматривается, что решения, названные в повестке собрания, были приняты собственниками, проголосовавшими «за»- 89%, «против»-11%, а по вопросам № 2 и № 6 «за» -61%, «против» 11% «воздержались» -28%.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (пункт 16 Методических рекомендаций).

При рассмотрении доводов истиц об отсутствии кворума, суд считает необходимым отметить, что содержание протокола общего собрания должно быть доступно для проверки его соответствия действительности.

Исходя из представленного реестра лиц, присутствующих на собрании, проверить доводы о наличии (отсутствии) на собрании кворума не представляется возможным.

Реестр лиц принимающих участие в собрании не информативен, поскольку в нем отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так возле номера каждой квартиры указана фамилия одного человека и площадь помещения. Между тем, оснований полагать, что все перечисленные лица являются собственниками целой доли жилого помещения и обладают 100% голосов соразмерно площади помещения, не имеется.

Содержание реестра, опровергается представленными доказательствами. Так, Лисица Н.В., что усматривается из свидетельства о праве собственности на жилое помещение, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако ее голос учитывался в полном размере.

Сторонами не оспаривалось, что указанная в качестве собственника квартиры ФИО1 умерла, тогда как ее голос учтен, в частности, как голосовавшей «за».

Свидетель ФИО2 показала, что за собственника квартиры № ФИО3 голосовала супруга, однако о том, что голосование осуществлялось лицом по доверенности, информации не имеется. Сами доверенности, в частности, по квартирам №, не представлены к реестру. Доверенность на праве голосовать от имени администрации Ленинского района г.Новосибирска также к реестру не приобщена. Сведений об одобрении собственниками результатов голосования суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО2 однозначно свидетельствовали о том, что до начала голосования собственники покидали собрание в связи с длительностью его проведения и конфликтной атмосферой. При этом, какое количество человек покинуло общее собрание и не приняло участие в голосовании, установить не удалось. Каким образом, в том числе, учитывая названные обстоятельства, счетной комиссией осуществлен подсчет голосов, из протокола не усматривается.

Так, член счетной комиссии ФИО4 суду показывала, что все кто остался на собрании голосовали «за», в качестве воздержавшихся учли 3 квартиры, от имени собственников которых выступала Воронова Т.М. В то время как, ответчик суду поясняла, что в качестве «воздержавшихся» учли представителя администрации Ленинского района г.Новосибирска, а в качестве «возражавших» Лисица Н.В., Воронову Т.М. и ФИО7

Свидетель ФИО8 суду показывал, что руки не поднимал, «за» не голосовал, между тем его голос, судя из пояснений, отнесен к числу лиц, голосовавших «за» принятие решений.

Свидетель ФИО6 суду показал, что до начала голосования он покинул собрание и не принимал участия в голосовании, между тем его голос отнесен к числу лиц, голосовавших, в частности, «за» принятие решений.

Оценив в совокупности названные пояснения, суд приходит к выводу, что надлежащего подсчета голосов на общем собрании не осуществлялось, собрание покинули ряд собственников, однако данные лица не только были учтены, как принявшие участие в голосовании, но и в частности, в качестве голосовавших «за» принятие решений.

Какое количество лиц, реально голосовали, в том числе, голосовали «за» принятие решений и каким количеством голосов они обладали, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилые помещения, из протокола общего собрания установить не представляется возможным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы третьего лица о пропуске истцами шестимесячного срока обращения в суд ошибочны, поскольку срок на подачу иска истекает 18.07.2015г., который приходится на выходной день, последним днем подачи искового заявления в силу ст.108 ГПК РФ является 20.07.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцами решения общего собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ, не порождающего юридических последствий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лисица Н.В., Вороновой Т.М. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3/1 по ул.Римского-Корсакова в г.Новосибирске, принятые 18.01.2015г.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2015г.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.