Дело №2-1917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 832,01 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

25.05.2012г. произошло ДТП по вине Типишкина А.Ю. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП Типишкина А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Россгострах».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 24 841,26 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Петров В.В. обратился в ООО «Авторазум» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, составляет с учетом износа составляет 74 488,65 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 55 832,01 рублей.

26.12.2014г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Роганова А.Е.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. В обоснование возражений указал, что на основании акта от 14.01.2015г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 55 832,01 рублей. Так же просил снизить размер неустойки до 3 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по основному требованию потребителя.

Так же просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства его причинения действиями ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.05.2012г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Тойоэйс, г/н № под управлением Типишкина А.Ю. и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Петрова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Тойоэйс, г/н №, Типишкин А.Ю., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Петров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Россгострах» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 24 841,26 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Авторазум» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 75 488,65 рублей.

Истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 55 832,01 рублей, что соответствует разности стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №608 от 15.01.2015г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения была произведена несвоевременно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, 13.06.2012г. Петров В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в предусмотренный законом страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не было выплачено, на дату подачи иска период просрочки составил 903 дня.

Размер неустойки согласно расчета, представленного истцом составляет: 120 000 рублей x (8,25% 1/ 75) x 903 = 119 196 рублей.

Размер неустойки истцом снижен до 60 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60 000 рублей за период просрочки в принципе несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд находит разумным и справедливым снизить размер требуемой истцом неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истец Петров В.В. понес расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 рублей, 1 500 рублей за проведение экспертизы, которые являются для него убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% с учетом суммы уплаченной страховщиком в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 33 816,01 рублей ((55 832,01+4 800+5 000+2 000)/2)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу Рогановым А.Е. составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по составлению доверенности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Петрова В.В., выданной 23.12.2014 года на имя Роганова А.Е., Юревича А.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Петрова В.В. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1 568,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд