Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Прачиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ненашевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ненашевой И.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 045 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 00 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Ненашевой И.Г. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 40 000 рублей на 24 месяца под 38,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность: по основному долгу – 32 890 руб. 22 коп., проценты за пользование – 7 567 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей – 5 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 29 088 руб. 07 коп.

Представитель истца Прачикова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на несостоятельность возражений ответчика, поскольку банк не погашал из собственных средств имеющуюся задолженность ответчика.

Ответчик Ненашева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своих письменных возражениях против иска возражала, указав, что ее долг перед банком был полностью оплачен собственным резервным фондом или государством и был закрыт, взыскание с нее задолженности приведет к неосновательному обогащению банка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ненашева И.Г. подписала заявление в ПАО НБ «ТРАСТ» на получение кредита в сумме 40 000 руб. на срок 18 месяцев под 38,9% годовых, согласившись в заявлении с тем, что акцептом ее оферты будет являться действия банка по открытию счета (л.д. 8-10).

Заключенному кредитному договору присвоен № (п. 14.1 заявления).

В соответствии с условиями договора Ненашева И.Г. обязана возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 2 969 руб. с последним платежом 2 967 руб. 27 коп. (л.д. 11).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету Ненашевой И.Г., внесение платежей в счет погашения кредита ей производились несвоевременно и нерегулярно.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность: по основному долгу – 32 890 руб. 22 коп., проценты за пользование – 7 567 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей – 5 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 29 088 руб. 07 коп. (л.д. 4).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, а также факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что ее долг был полностью погашен путем санации банка, а счет закрыт, суд не принимает, при этом исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении основного договора при согласии клиента, помимо предоставления кредита ему предоставляется кредитная карта, на которую открывается второй счет. На этой кредитной карте находятся денежные средства для активации их клиентом. ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в системе банка и денежные средства со счета кредитной карты были перечислены на счет кредита Ненашевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ во время процедуры санации банка выяснилось, что произошла техническая ошибка и ошибочно перечисленные денежные средства перечислены обратно на счет кредитной карты.

Из условий кредитного договора (п. 4) следует, что при заключении основного договора Ненашева И.Г. просила заключить с ней договор о Карте 2 в рамках которого открыть на ее имя банковский счет.

Как следует из выписки по счету Ненашевой И.Г. ****4184 ДД.ММ.ГГГГ со счета ****2991 были перечислены денежные средства в сумме 61341 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ на счет ****2991 данная сумма 61341 руб. 40 коп. была возвращена как ошибочно перечисленная (л.д. 59).

Из выписки по счету ****2991 Ненашевой И.Г. так же усматривается, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61341 руб. 40 коп. были перечислены на счет ****4184, а ДД.ММ.ГГГГ зачислены назад, как ошибочно перечисленные (л.д. 61).

Таким образом суд считает установленным, что долг Ненашевой И.Г. в сумме 61341 руб. 40 коп. не был погашен ни за счет резервного фонда банка, ни за счет государства, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Ненашевой И.Г. от исполнения взятого на себя обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено требование о снижении начисленных неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 14.20 заявления (л.д. 8 оборот) штраф за пропуск платежей составляет 50 руб. – впервые, 1000 руб. – второй раз подряд, 2000 руб. – третий раз подряд.

Согласно Общим условиям при пропуске платежей на просроченную часть основного долга начисляются проценты исходя из процентной ставки, действующей в период наличия просроченной задолженности, который указан в заявлении. В данном случае это 38,9% годовых.

Согласно части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно - штрафа за пропуск платежей с 5 500 рублей до 2 000 рублей, процентов на просроченный долг с 29088 рублей 07 копеек до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 923 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые