копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Акцепт» к Еремееву В.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Акцепт» обратилось с иском к Еремееву В.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

Между ОАО КБ «Акцепт» и Еремеевым В.В., Еремеевой Т.П. был заключен Кредитный договор от 08.08.2007 года № 2471/и, по условиям которого ОАО КБ «Акцепт» предоставило Заемщику кредит в размере 1 430 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 17 процентов годовых, на ремонт трехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск ул. Связистов, 13-151, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном в п. 3.6 Кредитного договора (Приложение № 4).

ОАО КБ «Акцепт» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий Кредитного договора, Заемщик не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, а с ноября 2011 года фактически прекратил обслуживание долга.

В связи с чем ОАО КБ «Акцепт» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-1905/2012 исковые требования были удовлетворены: в пользу ОАО КБ «Акцепт» с Еремеева В.В., Еремеевой Т.П. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 487 031 рубль 28 копеек, в том числе: 1 337 031 рубль 28 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 150 000 рублей 00 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им за период с 01 апреля 2009 года по 19 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела суд установил, что расчет задолженности по Кредитному договору был произведен по состоянию на 19.12.2011 года

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2012 года (Приложение № 3)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Следовательно, до тех пор, пока заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом уплачены Заемщиками за период со дня выдачи кредита по 19.12.2011 года включительно.

Поскольку до настоящего времени указанное решение суда не исполнено в полном объеме и просроченная задолженность по кредиту по-прежнему составляет 1 337 031 рубль 28 копеек, соответственно, Ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами, и обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток долга по кредиту (ссудную задолженность).

За период с 20.12.2011 года по 21.07.2014 года начисленные по Кредитному договору проценты составили сумму в размере 587 819 рублей 65 копеек.

Добровольно указанную сумму задолженности по Кредитному договору Ответчики уплачивать отказываются.

Просил взыскать солидарно с Еремеева В.В., Еремеевой Т.П. в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 08.08.2007 года № 2471/и в размере 587 819 рублей 65 копеек за период с 20 декабря 2011 года по 21 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Сухотерин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еремеев В.В., представитель ответчика Шкуркин С.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку банк согласился принять нереализованную квартиру, в связи с чем, кредитное обязательство считается погашенным, предоставили письменные возражения (л.д. 58-62).

Ответчик Еремеева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2012 в пользу ОАО КБ «Акцепт» с Еремеева В.В. и Еремеевой Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 487 031, 28 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул.Связистов, д.13, кв.151 для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества взысканной суммы задолженности. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, и начальная стоимость в размере 3 810 000 рублей.

При вынесении указанного решения судом принята во внимание задолженность, имеющаяся по состоянию на 19 декабря 2011г.

Заявляя настоящий иск ОАО КБ «Акцепт» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 декабря 2011г. по 21 июля 2014г. в размере 587 819,65 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что квартира была передана на торги.

Определением Ленинского районного суда от 20 ноября 2013г. ОАО КБ «Акцепт» отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В указанном определении имеются сведения о том, что повторные торги признаны не состоявшимися 24 октября 2012г., 17 декабря 2013г. банк обратился с заявлением о принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга.

В силу п.5. ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы закона о прекращении обязательства вытекающего из договора залога в связи с принятием нереализованного имущества залогодержателем, обязательства по кредитному договору у Еремеевых прекратились.

В связи с чем, залогодержатель не вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 г. установлено, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 08 июля 2012г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со статьей 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения дога. Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 17 декабря 2012г. 26декабря 2012г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В нарушение ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не выполнено условие одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, после нереализованного имущества в счет погашения долга.

В связи с чем, судебным приставом отменена передача взыскателю ОАО КБ «Акцепт» нереализованного имущества.

Доводы представителя истца о том, что в связи с отменой передачи взыскателю нереализованного имущества обязательства сохранились, суд не принимает, поскольку самим залогодержателем нарушены требования ч.12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и не произведена выплата разницы в стоимости.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона у истца возникло право залога на являющуюся предметом залога квартиру, залогом по указанному договору залога обеспечивалось исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

При обращении в суд банк имел возможность предъявить требование о взыскании задолженности на момент принятия решения по делу. То обстоятельство, что банком произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на 17 декабря 2011г., а не на день принятия решения 28 марта 2012г. не должно иметь негативные последствия для заемщиков, поскольку ипотека обеспечивает полное исполнение обязательства. Требование о взыскании процентов после принятия решения суда также не обоснованно, поскольку обязательство по кредиту прекращено принятием нереализованного имущества.

Доводы представителя истца о том, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не является расторжением кредитного договора, обоснованы, но не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку обязательство по кредитному договору прекращено в силу принятия банком нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к Еремееву В.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2014 о наложении ареста на имущество Еремеева В.В., Еремеевой Т.П. в размере 587 819, 65 рублей отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2014.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5057/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко