Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тумашевой С. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Тумашевой С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 25.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тумашевой С.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под процентную ставку 46% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Тумашева С.Ж. допустила нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего, у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 549 347 рублей 70 копеек, из которых:

- 182 263 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу,

- 313 083 рубля 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 54 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 8 693 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Тумашева С.Ж., ее представитель Моисеев А.М. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, были извещены.

Стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.44-47).

Возражая относительно иска, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 25.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тумашевой С.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под процентную ставку 46% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед Тумашевой С.Ж. выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-11).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязан их исполнять.

Тумашева С.Ж. свою обязанность по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.12-14, 9-11).

В соответствии с расчетом истца, задолженность Тумашевой С.Ж. перед банком составляет 549 347 рублей 70 копеек, из которых:

- 182 263 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу,

- 313 083 рубля 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 54 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг (л.д.12-14).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Тумашевой С.Ж., суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сопоров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, нашла закрепление правовая позиция, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета, последний раз Тумашева С.Ж. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 18 июля 2014 года в сумме 12 886 рублей.

Данные денежные средства направлены банком на погашение очередного платежа по графику за июнь 2014 года.

В день очередного платежа 25 июля 2014 года банк произвел последнее погашение задолженности по графику в сумме 0,80 рублей за счет остатка на счете, образовавшегося от денежных средств, ранее внесенных ответчиком в счет погашения долга.

Данное списание погасило очередной платеж от 25 июля 2014 года не в полном объеме, частично были погашены только проценты.

Больше Тумашева С.Ж. денежных средств в счет погашения кредита не вносила.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал именно с 25 июля 2014 года, когда не получил в полном объеме очередной платеж в соответствии с графиком.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10 апреля 2018 года.

Таким образом, при исчислении по общим правилам в пределах срока исковой давности находятся платежи за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд (платежи с 27.04.2015). Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся просроченные платежи за период с 25.07.2014 по 25.03.2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае порядок исчисления срока исковой давности имеет особенности, обусловленные тем, что до обращения в суд в порядке искового производства, банк обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тумашевой С.Ж. задолженности по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тумашевой С.Ж. поступило мировому судье 07 апреля 2015 года (л.д.63).

В этот же день был выдан судебный приказ №2-372/15 о взыскании с Тумашевой С.Ж. задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 (л.д.64).

24 апреля 2015 года судебный приказ №2-372/15 был отменен (л.д.65).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не тек в период времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 07 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года (18 дней).

Срок исковой давности по платежу от 25.03.2015 при исчислении по общим правилам истек бы 25.03.2018 года.

Учитывая, что срок исковой давности не тек в период, когда осуществлялась защита нарушенного права (18 дней в период с 07.04.2015 по 24.04.2015), срок исковой давности по платежу от 25.03.2015 должен быть увеличен на 18 дней, то есть до 12.04.2018.

Как указано выше, настоящий иск поступил в суд 10.04.2018 года, то есть платеж от 25.03.2015 в рассматриваемом случае находится в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не тек, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности находятся просроченные платежи за период с 25.07.2014 по 25.02.2015.

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу за период с 25.07.2014 по 20.03.2018 судом проверен, признан правильным, задолженность за данный период составляет 182 263 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности за период с 25.07.2014 по 25.02.2015, указанную задолженность следует уменьшить на сумму платежей по основному долгу (по графику) за указанный период.

Учитывая изложенное, задолженность Тумашевой С.Ж. перед банком по основному долгу составляет 151 982 рубля 63 копейки:

- 182 263,96 – (3446,92 + 3351,89 + 3482,84 + 3402,16 + 4176,74 + 4122,20 + 3874,06 + 4424,52) = 151 982,63.

Представленный банком расчет задолженности по процентам за период с 25.07.2014 по 20.03.2018 судом проверен, признан правильным, задолженность за данный период составляет 127 873 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности за период с 25.07.2014 по 25.02.2015, указанную задолженность следует уменьшить на сумму платежей по процентам (по графику) за указанный период.

Учитывая изложенное, задолженность Тумашевой С.Ж. перед банком по основному долгу составляет 75 451 рубль 22 копейки:

- 127 873,09 – ((6891,08 – 0,80) + 6986,11 + 6855,16 + 6935,84 + 6161,26 + 6215,80 + 6463,94 + 5913,48) = 75 451,22.

Представленный банком расчет задолженности по просроченным процентам за период с 25.07.2014 по 20.03.2018 судом проверен, признан правильным, задолженность за данный период составляет 185 210 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности за период с 25.07.2014 по 25.02.2015, указанную задолженность следует уменьшить на сумму платежей за указанный период.

Учитывая изложенное, задолженность Тумашевой С.Ж. перед банком по просроченным процентам составляет 181 356 рублей 19 копеек:

- 185 210,65 – (134,67 + 265,62 + 414,64 + 500,12 + 675,27 + 166,23 + 720,31 + 977,60) = 181 356,19.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

При определении суммы задолженности Тумашевой С.Ж. по неустойке суд исходит из следующего.

Как следует из расчета банка, за каждый пропуск платежа по графику ответчику начислялась неустойка в размере 1800 рублей (ежемесячно).

Представленный банком расчет задолженности по неустойке за период с 25.07.2014 по 26.12.2016 судом проверен, признан правильным, задолженность за данный период составляет 54 000 рублей.

Учитывая выводы суда о пропуске срока исковой давности за период с 25.07.2014 по 25.02.2015, указанную сумму следует уменьшить на сумму платежей за указанный период.

Учитывая изложенное, задолженность Тумашевой С.Ж. перед банком по неустойке составляет 41 400 рублей:

- 54 000 – (1800 * 7) = 41 400.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до суммы 20 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленную неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друг