Дело № 2-1594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Петайкиной ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения самовольно занятой территории,

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Петайкиной В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения самовольно занятой территории, указав в обоснование, что между мэрией г. Новосибирска и Петайкиной В.А. заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ... в редакции соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., площадью 613 кв.м., местоположение: ... в ..., с разрешенным использованием земельного участка, занимаемым индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска проведено обследование указанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что ответчиком используется прилегающая к земельному участку территория с кадастровым номером ..., ориентировочной площадью 24 кв.м. Прилегающая территория ограждена забором (установлен деревянный штакетник), а также на используемой территории со стороны ответчика установлен металлический вагончик (неопределенного назначения). Своими действиями Петайкиной В.А. допущено нарушение земельного законодательства, а именно, использование прилегающей к земельному участку территории с кадастровым номером ... без правоустанавливающих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом было направлено в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выявленные нарушения ответчиком устранены не были. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать Петайкину В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 22,71 кв.м., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ... ..., путем демонтажа металлического вагончика и деревянного ограждения.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик Петайкина В.А. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Борисенко В.А. заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора ..., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 613 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение 1 к договору) и кадастровом плане (приложение 2 к договору). План границ и кадастровый план земельного участка являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 8-13).

Согласно соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Петайкиной В.А. (арендатор 2), на сторону арендатора в соответствии с пунктом 1.2 договора вступает арендатор 2. Петайкина В.А. (арендатор 2) принимает права и обязанности по договору в полном объеме (л.д. 14).

Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 613 кв.м. огражден, доступ к нему ограничен. На указанном земельном участке имеется жилой дом в праве общей долевой собственности. В ходе обследования выявлено, что арендатором используется прилегающая к земельному участку территория с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 64 кв.м. (со стороны Тагировой Н.И. – 40 кв.м. и со стороны Петайкиной В.А. – 24 кв.м.). Прилегающая территория ограждена забором (установлен деревянный штакетник), а также на используемой территории со стороны Петайкиной В.А. установлен металлический вагончик (неопределенного назначения), то есть выявлено нарушение земельного законодательства в использовании территории без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 27-32).

В результате выявленных нарушений в адрес Петайкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об устранении указанных в уведомлении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Петайкиной В.А., прилегающей к земельному участку территории с кадастровым номером ..., площадью 22,71 кв.м. Со стороны Петайкиной В.А. на прилегающей территории установлен металлический вагончик (неопределенного назначения), территория ограждена деревянным забором, то есть допущено нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).

Таким образом, Петайкиной В.А. уведомление об устранении нарушений не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, требования мэрии г. Новосибирска являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой, мэрия г. Новосибирска была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования мэрии г. Новосибирска к Петайкиной ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения самовольно занятой территории – удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Петайкину ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию, площадью 22,71 кв.м., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ... ..., путем демонтажа металлического вагончика и деревянного ограждения.

Взыскать с Петайкиной ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.