Дело №2-1967/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.,

При секретареБеловой О.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Дмитрия Валерьевича к ЗАО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Красников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований следующее.

13 февраля 2014 г. в 13 часов 50 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1.ТС1 под управлением ФИО1, автогражданская
ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Н» (полис ОСАГО: серия ССС № ...);

2.ТС2 под управлением Красникова Д.В.,
автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО «М» (полис ОСАГО: серия ССС № ...).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 - ФИО1

В результате ДТП имуществу Красникова Д.В. были причинены механические повреждения.

Для решения вопроса о возмещении убытков Красников Д.В. в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «Н» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ЗАО «Н» выплатило страховое возмещение Красникову Д.В. в размере 42 832 рублей 56 копеек, которое реальному ущербу не соответствует

Красников Д.В. организовал и оплатил проведение независимой оценки.

Согласно отчету об оценке № 289-14 от 10.04.2014г. ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Красникова Д.В. с учетом износа деталей составляет 87 133 рубля 35 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба причинённого вследствие ДТП составляет 87 133 рубля 35 копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ЗАО «Н» на 44 300 рублей 79 копеек.

Таким образом, у Красникова Д.В. возникло право требовать от ЗАО «Н», как у страховщика автогражданской ответственности ФИО1 выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 44 300 рублей 79 копеек.

В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта Красников не смог.

В настоящих правоотношениях вред причинен только имуществу истца, отсюда следует что неустойка считается от страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО - от 120 тысяч рублей.

28.02.2014г., согласно пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, Красниковым Д.В., в филиал в г. Новосибирске, ЗАО «Н» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Следовательно,30дней, предоставленные ЗАО «Н» на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 30.03.2014 г. Таким образом, начиная с 30.03.2014г., ЗАО «Н» нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

На дату подачи искового заявления (16.04.2014 г.) количество дней просрочки, начиная с 30.03.2014 г., составляет - 17 календарных дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования за период с 30.03. 2014 г. по 16.04.2014 г. составляет 8,25%.

Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (16.04.2014 г.) составляет: 120 000 х 8,25% х 1/75 х (количество дней просрочки) = 120 000 х 8,25% х 1/75 х 17 = 6 244 рубля.

Красников Д.В. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства 2 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 18 400 рублей.

Красников Д.В. полагает, что является разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ЗАО «Н» в пользу Красникова Д.В. сумму страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44300рублей 79 копеек; стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 244 рубля; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Красников Д.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части, пояснил, что отказывается от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Н» - Бородин В.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от части заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на искового заявление (л.д.69), в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.02.2014г. в г.Новосибирске на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением Красникова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП, в действиях ФИО1 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях Красникова Д.В. нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП имуществу Красникова Д.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Н» (полис ОСАГО: серия ССС № ...), автогражданская ответственность Красникова Д.В. была застрахована на момент ДТП в ОСАО «М» (полис ОСАГО: серия ССС № ...).

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно акту от 18.03.2014г. получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 832,56 руб. (л.д.8).

В силу п.в ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 289-14 от 10.04.2014г. ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Красникова Д.В. с учетом износа деталей составляет 87 133 рубля 35 копеек. (л.д.12).

На основании определения суда от 23.05.2014г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Т» (л.д.45), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС2 с учетом износа деталей на дату ДТП – 13.02.2014г. составляла 86 321 руб. (л.д.45).

В материалах дела имеется акт о страховом случае от 22.07.2014г. (л.д.70), представленный ответчиком, согласно которому ответчиком утвержден размер страхового возмещения в сумме 43 488,44 руб.

Ответчиком также представлено платежное поручение №11977 от 24.07.2014г., подтверждающее факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 43 488,44 руб. (л.д.71).

Определением суда от 28.07.2014г. производство по делу по иску Красникова Дмитрия Валерьевича к ЗАО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 44 300,79 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к указанному ответчику.

В силу пункта 2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки, согласно части 2 п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом Указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. о размере учетной ставки рефинансирования 8,25%, составляет 120 000 х 8,25% х 1/75 х 17 (количество дней просрочки – с 30.03.2014г. по 16.04.2014г.) = 6 244 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не была выплачена необходимая сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в данном случае подлежат применению ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 3000 руб., за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2014г. по 16.04.2013г. в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Сумма 5 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату