Дело № 2-3110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2013 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.,

С участием представителя истцаЖданова Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.О. к Юл1» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов Ю.О. обратился в суд с иском к Юл1» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № №, были причинены технические повреждения транспортным средством <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в Юл1», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в Юл2». /дата/ ответчиком было принято заявление о прямом возмещении убытков. /дата/ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Юл5», о чем составлен акт осмотра ТС № №. 26.03.2013г. Юл1» признало событие страховым случаем и 28.03.2013г. утвердил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не доверяя качеству осмотра и экспертизы ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Юл3», где /дата/ приобрел свой автомобиль. Согласно полученной /дата/ Калькуляции № № сумма работ составила <данные изъяты>, сумма материалов – <данные изъяты>, всего сумма ремонта – <данные изъяты> За составление дефектовки истцом было оплачено <данные изъяты> /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно произвести выплату разницы между суммой реального ущерба согласно калькуляции официального дилера и суммой страхового возмещения согласно акту о страховом случае; возместить понесенные истцом расходы по оплате дефектовки; выплатить неустойку (пени) согласно законодательству РФ. Ответ не был получен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После проведения судебной экспертиза истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в досудебном порядке (оплату услуг по составлению дефектовки официального дилера Юл3») в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариусу госпошлины за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Юл1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Также, согласно п. «б» ст. 63 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. № при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Однако, расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы. Считает, что ответчик полностью исполнил обязанность, возложенную на него Законом, и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку страховое возмещение выплачено своевременно. Не согласен с расчетом пени, так как считает, что пени может исчисляться не от лимита ответственности (<данные изъяты>), а от суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является истец Иванов Ю.О.

Судом установлено, что /дата/ в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением НТА., в результате которого пострадали оба автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно определению ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А.В. от /дата/. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НТА. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что /дата/ в 16 часов 40 минут на <адрес>, НТА управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Иванова Ю.О. (л.д.26).

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Юл1» (страховой полис № сроком до /дата/ г., л.д. 27).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 22, 25).

Согласно акту о страховом случае, обстоятельства повреждения указанного автомобиля признаны ответчиком страховым случаем и в судебном заседании указанный факт также не оспаривался (л.д. 21).

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определен страховщиком на основании отчета – калькуляции от /дата/ Юл4» в сумме <данные изъяты> (л.д. 21, 28-36).

Истец не согласен с указанным размером страхового возмещения, считает его заниженным.

В обоснование иного размера ущерба, истцом представлена в суд калькуляция № № от /дата/ на /дата/ г., составленная Юл3» (л.д. 7), в соответствии с которой стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненны