Дело № 2-526/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца Лемжина С.В.,

представителя ответчика Бойкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемжина В.А. к Лемжиной В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лемжин В.А. обратился в суд с иском к Лемжиной В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д. Просит признать Лемжину В.М. и Лемжина Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Ленинском районе города Новосибирска снять Лемжину В.М., Лемжина Д.Д. с регистрационного учета по адресу <адрес>, с постановкой их на учет по месту фактического проживания.

Иск мотивировал тем, что в 1975 году на основании решения Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № 96/18 его отцу Лемжину В.А. была предоставлена <адрес> в г. Новосибирске.

В 1992 году его сын Харламов (Лемжин) М.Д. зарегистрировал брак с Лемжиной Н.В. 27.08.1992 года у них родилась дочь (его внучка) Лемжина В.М., она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Семейная жизнь у его сына с Лемжиной Н.В. не сложилась и в 1997 году она с внучкой Лемжиной В.М., забрав свои и ребенка вещи выехала из квартиры и до настоящего времени проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. Официально брак между его сыном и Лемжиной Н.В. был расторгнут за основании решения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Новосибирска, что подтверждается свидетельством от 22.10.2009г. за №736276.

15.10.2009 года Лемжина В.М. родила сына Лемжина Д.Д., который ему приходится правнуком, и поставила его на регистрационный учет по адресу: <адрес>, хотя фактически она и её сын проживают по адресу: <адрес>.

С 1997 года, его внучка Лемжина В.М. и Лемжин Д.Д., который ему приходится правнуком, в данной квартире не проживают, коммунальные услуги за себя не оплачивают. Вещей их в квартире нет.

Добровольно ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, хотя в квартире не проживают. Он неоднократно просил их выписаться из квартиры, т.к ему материально тяжело оплачивать за них коммунальные услуги, он пенсионер и пенсия у него маленькая.

Представители третьих лиц УФМС России по НСО, органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Лемжин С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик Лемжина В.М. со своей матерью выехали из квартиры в 1997 году, на тот момент ей было 4-5 лет. Её мать собрала вещи и ушла. С 1997 года и по настоящее время ответчик Лемжина В.М. в квартире ни разу не появлялась. Когда маленькая была, приходила к деду за подарками, а когда стала взрослой в квартиру не приходила на протяжении 15 лет, даже в гости к деду. Квартира состоит из 3-х комнат. Если бы Лемжина В.М. изъявила желание проживать в квартире в настоящее время, ей бы никто не препятствовал. Лемжина Д.Д. никто не видел, фактически он не вселялся в квартиру и не проживалв ней.

Представитель ответчика Бойков А.А. в суде иск не признал. Пояснил, что в настоящее время ответчику исполнилось 20 лет. Ответчик к бабушке с дедушкой приходила и приходит. Дедушка лежит дома, весь обожженный. 2 года назад ответчик разговаривала с бабушкой Эмилией Никаноровной, бабушка пояснила, что возражений против ее вселения в квартиру нет, но посоветовала подождать, поскольку ее отец привел в квартиру постороннюю женщину и не даст ей и ребенку житья. По адресу ответчика, указанному истцом, находится квартира дедушки по маминой линии. Ответчик проживает там периодически, в настоящее время сняла комнату для проживания. Кроме того, ответчик является матерью одиночкой и намерена вселиться в спорную квартиру.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной в <адрес> зарегистрированы: Лемжин В.А., Лемжина Э.Н., Харламов М.В., Лемжина В.М. и Лемжин, Д.Д., 15.10. 2009 года рождения.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что проживает по <адрес> с 1975 года. В квартире № проживает Лемжина Эмма, Лемжин Виктор, Лемжин Михаил и его жена Вера. Все Лемжины проживают в квартире с 1975 года, а Вера лет 7. Лемжина В.М. в спорной квартире не проживает с 1997 года, и ее мать Лемжина Н.В. так же не проживает с этого времени, они ушли и стали проживать в доме напротив. Мать Лемжиной В. разошлась с ее отцом, и они ушли. После 1997 года в квартиру они не возвращались и не проживали, Вика с дедушкой встречались на улице, домой к ним не заходила, дедушка дарил ей подарки.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по <адрес>41 в течение 37 лет. В квартире № проживает Лемжин В. и его жена, Лемжин Михаил и его жена Вера. Миша разошелся со своей женой Надей и Надя с дочерью Викой ушли из квартиры. Вику после этого не видела. В гостях у Лемжиных бывает, Вику никогда в их квартире не видела.

Свидетель ФИО8 дал показания суду о том, что Лемжина В.М. приходится ему дочерью, а Лемжин Д. -внуком. Дочь не проживет в квартире с 1997 года после того, как ушла с матерью, не захотела жить с ним. Его бывшая жена и дочь в 1997 году ушли и проживают в квартире родителей бывшей жены. Из дома он жену не выгонял. Когда ругались говорил, что не хочет с ней жить, чтобы она уходила. Один раз она ушла, но вернулась. После очередной ругани она ушла и больше не вернулась. Он просил жену с дочерью вернуться к нему, но они не вернулись. Жена не давала ему возможности общаться с дочерью. Его бывшая жена была зарегистрирована в квартире, но добровольно снялась с регистрационного учета, а дочь нет. После выезда его дочь не пыталась вселиться в квартиру, вещей ее нет, она редко приходила в гости, 2-3 раза. По достижении 18 лет его дочь вселиться в квартиру не пыталась. Внука Дениса видел 1 раз, с ним она не приходила и в квартиру не вселялась. Он звал дочь жить к себе, но она возражала, говорила, что ей есть где жить- в квартире родителей своей матери. Квартплату Вика никогда не вносила. В этом году предлагал дочери денежную сумму, поскольку хотели разменять квартиру.

Таким образом, свидетели подтвердили факт не проживания ответчика Лемжиной В.М. в спорной квартире с 1997 г.

При разрешении данного дела суд исходит из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Лемжиной В.М. представлен отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что она приобрела право пользования спорной квартирой. Выезд Лемжиной Н.В. носил конфликтный характер, т.к. Лемжин (в данный момент Харламов) М.В. выгнал ее из спорной квартиры вместе с ней. На момент выезда ей не было еще пяти лет. Она не принимала решения о выезде из спорной квартиры по причине несовершеннолетия. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Ее отец Харламов М.В. сохраняет право пользования спорной квартирой. Она от прав на спорную квартиру не отказывалась, о чем свидетельствует регистрация ее и сына в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Лемжина В.М., 27 августа 1992 года рождения, в 1997 году вместе с матерью Лемжиной Н.В. выехала из спорного жилого помещения. С 1997 г. Лемжина В.М., будучи несовершеннолетней, проживала с матерью и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.

Достигнув 27 августа 2010 г. совершеннолетия ответчик Лемжина В.М. в спорной квартире не проживала и пыталась в нее вселиться.

Ответчиком не представлены доказательства, что ей препятствовали вселиться в спорную квартиру и пользоваться ей.

Таким образом, препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> у Лемжиной В.М. отсутствовали. На протяжении длительного времени ответчик участия в оплате жилого помещения не принимала.

В связи с этим суд считает, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение длительное время, не имея намерения в дальнейшем в действительности пользоваться им и нести бремя его содержания, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Лемжин Д.Д. проживал вместе с матерью, в спорную квартиру никогда не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим требования истца о признании Лемжин Д.Д. утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ранее решение суда о признании Лемжиной В.М. утратившей право пользования жилым помещеним не выносилось, то у УФМС России по НСО в Ленинском районе г. Новосибирска отсутствовали основания для снятия ответчика Лемжиной В.М. с регистрационного учета, поэтому требование обязать УФМС России по НСО в Ленинском районе г. Новосибирска снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к ответчику. УФМС России по НСО в Ленинском районе г. Новосибирска по данному делу является третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по уплате госпошлины в размере 200 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лемжина В.А. удовлетворить частично.

Признать Лемжину В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лемжиной В.М. в пользу Лемжина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2013 г.

Судья(подпись) О.И. Цехановская

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-526/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.И. Цехановская

Секретарь А.В. Шабанова