Дело № 2-4086/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катруховой ГС к Толстых ЕП о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Катрухова Г.С. обратилась с иском к Толстых Е.П.

В обоснование иска указано, что истец являюсь собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 635 кв.м. с кадастровым № в <адрес>. На данном участке располагались строения в виде 2-х этажного дачного дома с верандой, бани и надворного строения - туалета. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. истец находилась на своем дачном участке, спала, когда мне позвонила соседка Толстых Е.П., владелец соседнего участка № по <адрес>, и сообщила о пожаре в летней кухне у нее на участке № и в строении бани истца на участке №. Выбежав на улицу, истец увидела, что горит строение летней кухни на участке №. Она вернулась в дачный дом, взяла телефон и документы и позвонила дочери в город, сообщив о пожаре и попросив вызвать пожарную охрану. До прибытия пожарных истец пыталась тушить огонь при помощи воды и шланга. Но к моменту прибытия пожарных огонь перекинулся на строение дачного дома. Пожар был ликвидирован пожарным отделением ФИО8 в 4 часа 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОНД <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, данным постановлением установлено, очаг и причина пожара, возникшие по вине собственника участка № по <адрес> Толстых Е.П. В результате пожара на участке истца сгорели баня и туалет, а также существенно поврежден садовый дом с верандой, что вызвало непригодность его использования по назначению. В соответствии с отчетом № ФИО10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара, установлено, что в результате пожара повреждено около 60% площади основных помещений дачного дома. Наблюдается полное или частичное выгорание элементов строения, закопчение по всей площади распространения огня. Выгорание, закопчение элементов строения по всей площади веранды, размером 4,4x2,5м, первого и второго этажа. Выстекление, повреждение оконных проемов в результате пожара. Закопчение элементов первого этажа, выгорание, обугливание, частичное или полное разрушение элементов второго этажа строения. Образование строительного мусора, захламление придомовой территории. Движимые вещи: мебель, одежда уничтожены огнем. Повреждение и разрушение конструкций строения - частично или полностью. Выгорание первого этажа - по всей площади помещения. Стены и потолок помещения второго этажа закопчены по всей площади. Мансарда повреждена огнем по всей площади. Полное выгорание междуэтажного сообщения. Закопчение кровли, разрушение конструкций, утрата устойчивости. Полное выгорание элементов крыши. Строение бани повреждено пожаром. Деформация, обугливание, закопчение элементов строения частично или полностью. Крени и разрушение конструкции. Выстекление и выгорание оконных проемов. Образование строительного мусора. Бытовая подстройка - туалет - полностью уничтожено пожаром... Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объектов недвижимости: дачный дом по адресу: <адрес>, а также хозяйственные и бытовые строения, посчитанная затратным подходом составляет: 733 540 рублей. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба лежит на Толстых Е.П.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 733 540 руб., судебные расходы в размере 15 535,4 руб., из них: 10 535,4 руб. - оплаченная госпошлина; 5 000 руб.- стоимость услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец, её представитель Марьясова М.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Толстых Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. на смежных участках №, принадлежащем истцу, и №, принадлежащем ответчику, по <адрес>, площадью 635 кв.м. с кадастровым № в <адрес>, произошел пожар.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНД по <данные изъяты>, основные термические повреждения сосредоточены на участке № по <адрес>, где огнем полностью уничтожено строение летней кухни. По мере удаления от него степень и глубина выгорания деревянных конструкций строения бани и дачного дома на участке № по <адрес> уменьшается. Опросом очевидцев установлено, что первичное горение было обнаружено в строении летней кухни на участке № по <адрес>. Причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившийся в нарушении изоляционного слоя токоведущих жил в строении летней кухни. В дальнейшем под воздействием тока утечки, изоляция обуглилась, потеряла прочность, что привело к возникновению местного дугового поверхностного разряда, который воспламенил изоляцию с последующим распространением горения на горючие конструкции летней кухни.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению причиненного ей ущерба лежит на ответчике Толстых Е.П.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Катруховой ГС удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Толстых ЕП в пользу Катруховой ГС в счет возмещения материального ущерба 733 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб. 40 коп., всего взыскать 744 075 (семьсот сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья:(подпись)А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4086/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.