Дело № 2-5770/2015

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2015г.город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием истца Лавринович Н.А.,

представителя ответчика Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович Н.А. к Каменеву И.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавринович Н.А. обратилась с иском к Каменеву И.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 139,00 руб., неустойку в размере 5 053,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 руб., убытки в размере 18 886,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 70 000,00 руб., подлежащий возврату в срок до 10.09.2014 г., что подтверждается составленной распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, также для обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не возвращал денежные средства, истец была вынуждена взять кредит в банке для приобретения мебели. Истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лавринович Н.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова Ю.А. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, просила снизить сумму неустойки, полагала нанесение морального вреда истцу недоказанным, возражала против взыскания убытков.

Ответчик Каменев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени с судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленным в материалы дела договором займа от 01.07.2014 г. заключенным между Лавринович Н.А. и Каменева И.А. и распиской Каменева И.А. от 01.07.2014 г. подтверждается наличие у ответчика обязательства по возврату долга в размере 70000,00 руб. в срок до 10.09.2014 г.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

Однако, как установлено в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата займа возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства по возврату долга суду не представлено.

Следовательно, сумма долга в размере 70 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом проверен расчет и установлена его ошибочность, поскольку в силу положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так за период, который заявляет истец с 01.07.2014 года по 10.09.2014 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25% и, исходя из суммы долга 70 000 руб., составила 1 106,07 руб.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный срок возврата, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако истцом вновь неправильно выполнен расчет, поскольку неустойка начислена не только на сумму долга, но и на проценты. Между тем, если в договоре денежного займа стороны не согласовали обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ), исполнитель не вправе требовать ее взыскания (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12).

Таким образом, за период с 11.09.2014 года по 20.07.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из суммы долга 70 000 руб., составляет 4 953,27 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и п.2 ст.1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также в части требования взыскания убытков суд полагает необходимым отказать.

Истец указывает на то, что она была вынуждена взять кредит в банке для погашения в срок платежей по ипотеке, лечения ребенка и покупке мебели, в связи с ухудшением материального положения из-за не возврата денежных средств ответчиком.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредиту, полученному ею в Банке Левобережный, поскольку передавая ответчику сумму займа истица, действовала в своих интересах добровольно, самостоятельно возложила на себя риск возможных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денег. Причинной связи между не возвратом долга и необходимостью взять кредит, не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237,81 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,38 руб.

При подаче искового заявления оплате государственной пошлиной подлежало 3052,38 руб., тогда как истцом было оплачено 4002,00 руб., таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 949,61 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГК Российской Федерации, суд