Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием представителя истца Лемешева П.Н.

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бирюков К.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гумарова Э.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ветошкина М.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения автомобиля Бирюкова К.С. не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению № А-240 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляется 662 400 рублей, с учетом износа 545 700 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляется 403 485 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков К.С. повторно обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, также просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 147,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 719,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 45 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Бирюков К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лемешев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 45 600 рублей, с требованием о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, в случае удовлетворения данного требования просит снизить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, возражает против удовлетворения расходов по независимой экспертизе, также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бирюковым К.С. требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что Бирюков К.С. является владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак В217КА 14 (л.д. 13-14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гумарова Э.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ветошкина М.С. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Гумаров Э.Г., был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гумаров Э.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ветошкина М.С., в действиях которого нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. На основании изложенного Гумаров Э.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения автомобиля Бирюкова К.С. не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению № А-240 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляется 662 400 рублей, с учетом износа 545 700 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляется 403 485 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 337 рублей (л.д. 17-33).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков К.С. обратился к ответчику с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, также просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 34). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля «Субару Форестер», локализующиеся справа и в центральной части, не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, поскольку повреждения локализуются и расположены вне зоны контактного взаимодействия между объектами (конструктивно не сопряжены и в непосредственной близости не находятся), противоречат механизму взаимодействия (по форме, характеру и расположению, в том числе относительно опорной поверхности). Повреждения рамки радиатора слева, левого крыла автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, поскольку располагаются на удалении от 700 мм. и более, а следы носа частиц дорожно-почвенных отложений на поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты> располагаются на удалении до 500±50 мм. Кроме того, для образования повреждений рамки радиатора, левого крыла необходима, чтобы центральная часть переднего бампера (наиболее выступающая габаритная точка) и расположенный за ним усилитель автомобиля <данные изъяты>, сместились (смялись) в направлении моторного отсека до переднего края капота и дальше вглубь, что в действительности не имеет места быть, и при этом левая фара должна была полностью разрушена. Штатная установка левой фары с соблюдением заводских технологических зазоров не могла быть произведена по причине нарушения конфигурации рамки радиатора слева, вследствие ее деформации до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому, вероятно, при замедлении автомобиля <данные изъяты>, могло произойти смещение фары и ее контакт с поверхностью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Различные морфологические свойства деталей, вступивших в контакт, могли вызвать компрессионный излом рассеивателя левой передней фары автомобиля <данные изъяты> (л.д. 112-123).

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений (замены) передней левой фары, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 600 рублей (л.д. 124-130).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы экспертов обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена, кроме того, подробно описаны произведенные экспертом исследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Следовательно, требование