Дело № 2-2108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца – Лямкина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова АА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и пени,

у с т а н о в и л:

Масалов А.А. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак №. По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» было заведено дело и после проведения оценки выплачено истцу 153 001 руб., что существенно меньше реально причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составляет 218 500 руб. (исходя из полной гибели авто, рыночная стоимость за минусом годных остатков). За экспертизу истцом оплачено 9 000 руб. Также была произведена дефектовка, за которую истец заплатил 2000 рублей. Ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний документ передан ДД.ММ.ГГГГ), однако денежные средства были переведены не в полном объеме. Просрочка страховой выплаты составляет 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении неустойки (пени), после этого ему произвели доплату в размере 23 779,19 руб. В результате истец понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты оставшегося страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 719,81 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19 191,2 руб., сумму финансовой санкции в размере 9 200 руб., сумму оплаченной деффектовки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Лямкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дал объяснения, что считает правильным заключение ООО, с заключением судебной экспертизы не согласен. Стоимость экспертизы ответчиком компенсирована не была, в 20-дневный срок ответчик выплатил только часть страхового возмещения и 2800 руб. за дефектовку. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. Основанием для доплаты страхового возмещения послужила рецензия на экспертное заключение ООО и дефектовочная ведомость, расходы на проведение которой были выплачены истцу. Выводы ООО не нашли своего подтверждения.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения судебного эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Лексус КХ350, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не принял(а) возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно интенсивности движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, чем не выполнил требования п. № ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Мобилио, водитель ФИО5, и автомобилем марки БМВХ3, водитель ФИО7 В действиях Водителей ФИО5, ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, Масалов А.А. является потерпевшим по смыслу Федерального закона № 40-ФЗ и имеет право на страховую выплату.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 001 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, ссылаясь на выводы заключения ООО просил доплатить страховое возмещение в размере 65 499 руб., пени.

По претензии истцу доплачено 23 779,19 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 208 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 268 200 руб., стоимость годных остатков – 82 233 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер убытков истца составляет 185 967 руб. = 268 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 82 233 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом ответчику выплачено 176 780,19 руб. = 153 001 руб. + 23 779,19 руб.

Разница между выплаченной ответчиком и определенной на основании заключения эксперта суммой страхового возмещения составляет 4,95%, то есть менее 10 %, что находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО, а не заключением ООО, представленным истцом, поскольку после допроса лиц, проводивших экспертизу, установлено, что в заключении ООО при определении рыночной стоимости транспортного средства дважды учтены данные о продаже одного и того же транспортного средства, а также учтены данные по <адрес>, не относящемуся к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с его уплатой страхового возмещения ответчиком до судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку первоначально в установленный срок истцу страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. Размер неустойки составляет: 23 779,19 руб. * 1% * 26 дней = 4 755,87 руб.

Сумма оплаченной истцом экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку заключение опровергается выводами судебной экспертизы и не учитывается судом при разрешении дела.

Оснований для взыскания финансовой санкции судом не усматривается, поскольку после обращения с претензией истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

К отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Разумным и справедливым суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Всего с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Масалова А.А. подлежит взысканию 6 755,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Масалова АА удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Масалова АА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 755 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 г.

Судья(подпись)А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2108/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.