Дело № 2-70/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Ж.Махамбетовой

При секретаре Ю.В.Кузякиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Ивановича к Захарову Олегу Валентиновичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Захарова Олега Валентиновича к Галкину Андрею Владимировичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

29 апреля 2009 года Щербаков В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страхового возмещения причиненного в результате ДТП в сумме 97 417 рублей 75 копеек, неустойки (пени) в размере 43 643 рубля 15 копеек, государственной пошлины в размере 3010 рублей 61 копейка, с Захарова О.В. возмещения материального ущерба в сумме 31 635 рублей 64 копейки, государственной пошлины в сумме 316 рублей 62 копейки л.д. 2-5 том 1).

Истец в обосновании иска указал, что ему принадлежит автомобиль Тойота Целика, государственный регистрационный знак № ..., 1991 года выпуска.

29 апреля 2008 года в 17 часов 30 минут Галкин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем на основании выданной ему доверенности от 01.02.2008 г., двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч в третьему ряду. На перекресток ... с ... (ул. ...) автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с грузовым автомобилем МАН, государственный номер ... 54, принадлежащем Захарову O.В., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Автомобиль МАН под управлением водителя ФИО4, до перекрестка двигался по ... со стороны ..., а на перекрестке совершил поворот налево в сторону ..., не уступив дорогу автомобилю Тойота Целика.

Истец считает, что водителем автомобиля МАН ФИО4 нарушены п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и протоколы об административном правонарушении.

26 июня 2008 года начальник отдела ГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска вынес два постановления № В-80, которыми в отношении Галкина А.В. и ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07 июля 2008 года Галкин А.В. подал в ОГИБДД г. Новосибирска жалобу на
постановление от 26 июня 2008 года, вынесенное в отношении водителя ФИО4, однако обжалованное постановление было оставлено без изменения.

06 мая 2008 года его представитель ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 было выдано уведомление об организации экспертизы страховщиком и расписка в получении документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщиком истцу направлен не был.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота Целика был поврежден, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,
выданной 29.04.2008 года. С места ДТП автомобиль Тойота Целика был эвакуирован. За эвакуацию он уплатил ООО «НАПО-Сервис» 2 000 рублей.

Определение размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля было произведено ООО «ЭРСТ», которое 13 мая 2008 года выдало заключение № 13051, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 147 635 рублей 64 копейки. За оказание услуг по оценке уплатил ООО «ЭРСТ» 2 000 рублей. Общая сумма причиненных убытков составляет 151 635 рублей 64 копейки (2 000 рублей + 147 635,64 рублей + 2 000 рублей).

Истец считает, что страховщик ООО «Росгосстрах-Сибирь» должно было возместить материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, а Захаров O.K., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля МАН, на основании ст.ст. 1064 п. 1, 1079 п. 1 ГК РФ обязан возместить 31 635 рублей 64 копейки.

10 февраля 2009 года на основании акта № 0000908445-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвел выплату страхового возмещения его представителю в сумме 22 582 рубля 25 копеек. Поэтому сумма, подлежащая взысканию со страховщика, уменьшается на выплаченную сумму и составляет 120 000 рублей - 22 582 рубля 25 копеек = 97 417 рублей 75 копеек. До настоящего времени ответчики причиненный ему материальный вред в полном объеме не возместили, поэтому он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

В иске истец указал, что в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах-Сибирь» требований ст. 13 ч. 2 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании этого же закона подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

На 05 июня 2008 года действовала ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых, установленная Центральным банком РФ с 29 апреля 2008 года (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 г. № 1197-У).

На момент составления искового заявления просрочка составила с 05 июня 2008 года по 25 апреля 2009 года 320 дней. Расчет суммы неустойки (пени) произведен следующим образом: 97 417,75 рублей * 10,5% : 75 * 320 дней = 43 643 рубля 15 копеек.

28.06.2010 представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Захарова О.В. 67457 рублей 11 копеек л.д.11 т.2). Исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме.

Захаров О.В. иск не признал и 18 августа 2009 года предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а с Галкина А.В. 278 034 рубля 86 копеек в счет причиненного материального ущерба на основании ст. ст. 12, 15, 305, 1064, 1072, 1079 ГК РФ л.д. 74-75 т.1).

В обосновании своего иска указал, что 29.04.2008 года в 17 часов 30 минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галкин А.В., не убедившись в безопасности движения, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ в части ограничения скорости движения произвел движение через перекресток ... и ... со стороны ... произведя столкновение с его автомобилем МАН государственный номер ..., под управлением ФИО4, находившимся в момент столкновения в совершенном маневре на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП, Галкина А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо -Галкин А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Целика, двигался по ... в третьем ряду со скоростью 60- 65 км/ч, въехал на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора. Как только стал въезжать на перекресток, в 12 метрах от себя увидел автомобиль МАН, двигавшийся по встречной полосе, который хотел совершить поворот налево. Он предпринял меры торможению, пытался обойти автомобиль МАН справа, но избежать столкновения не удалось, из-за того, что автомобиль МАН резко тронулся л.д.54-55,126 т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что он управлял автомобилем МАН, который был гружен, двигался в сторону «Березовой рощи» со скоростью 3-4 км/ч. Сначала двигался в правом ряду, при подъезде к перекрестку перестроился в левый ряд, чтобы совершить маневр, включил левый поворот, остановился, пропуская встречные автомобили. Он производил маневр под зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Целика увидел в районе второго светофора, в 30-40 метрах. Автомобиль Тойота Целика врезался в его автомобиль в среднюю часть ближе к бензобаку. Мер к торможению не принимал, так как считал, что это бессмысленно л.д.126 т.1).

Представитель Щербакова В.И. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что водителем ФИО4 нарушены п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Имеются основания для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность ФИО4 послужила причиной возникновения ущерба. Водитель Галкин не нарушал ПДД.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, пояснил, что ими застрахована гражданская ответственность Щербакова В.И.. ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 иск не признал, пояснил, что ими застрахована гражданская ответственность Захарова. Ими 10.02.2009 было оплачено 50% ущерба в сумме 22582 рубля Щербакову В.И.. Не имеется оснований для взыскания неустойки, так как до 28.01.2009 документы не поступали. ДТП произошло по вине обоих водителей. С учетом суммы годных остатков ООО «Росгосстрах» должен выплатить Щербакову не более 34298 рублей 49 копеек.

Ответчик Захаров О.В. в суд не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела.

Представитель Захарова О.В. - Бекарев С.В. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Ответчик Галкин А.В. в суд не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов исследовав письменные материалы дела, административный материал пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ п. 19 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ п. 3 - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2008 года в 17 часов 30 минут водитель Галкин А.В., управляя, автомобилем «Тойота Целика» двигался по ... со стороны ... по направлению к ..., а водитель ФИО4. управляя автомобилем «МАН», следовал по ... со стороны ... в сторону .... В процессе осуществления водителем автомобиля «МАН» маневра левого поворота с ... на ..., произошло перекрестное столкновение автомобилей «Тойота Целика» и «МАН».

Суд считает, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителей Галкина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, исходя из следующего:

Согласно пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В своих объяснениях в ГАИ ФИО4 указывал, что для поворота налево на перекрестке, увидев, что встречные машины остановились начал маневр. Автомобиль «Тойота Целика» на большой скорости ударил в правый бок.

Согласно справки ГИБДД в результате ДТП у автомобиля «Тойота Целика» имеются повреждения: двух передних крыльев, переднего бампера, всей оптики, переднего правого колеса, решетки.

Щербаковым В.И. был представлен отчет, составленный ООО «ЭРСТ» № 13051 от 13 мая 2008 года л.д. 24-33 т.1). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147635 рублей 64 коп.

Из схемы ДТП, составленной в присутствии обоих водителей 29.04.2008 года, видно, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

В судебном заседании оба водителя не оспаривали место столкновения.

В своих объяснениях, данных в ГАИ 30.04.2008 года, Галкин А.В. указал, что он ехал по ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. На перекрестке проехал на разрешающий сигнал светофора, где с ним совершил столкновение автомобиль «МАН».

Согласно справки ГИБДД в результате ДТП у автомобиля «МАН» имеются повреждения: рамы с правой стороны, правого топливного бака, пенала аккумулятора, защиты бензобака.

В справке СМУ ГУВД НСО № 645 от 16.06 2009 установлен режим работы светофора на ... л.д. 58 т.1).

На основании определения от 09 октября 2009 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза л.д. 153-156 т.1).

Согласно заключения эксперта № 1947/7-2, 1947а/7-2 от 15.01.2010 года, произведенного экспертом ГУ СРЦСЭ л.д. 29-36 т.2) до столкновения автомобилей «Тойота Целика» и «МАН» двигались во встречных направлениях. В процессе осуществления водителем автомобиля «МАН» маневра левого поворота с ... на ... произошло перекрестное столкновение автомобилей. При столкновении в контактном взаимодействии участвовали передняя часть автомобиля «Тойота Целика» и правая боковая часть автомобиля «МАН». Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был близок к 90 градусам. Конечное положение автомобилей после столкновений зафиксировано на схеме. Водитель автомобиля «Тойота Целика» в момент начала осуществления водителем автомобиля «МАН» маневра левого поворота имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «МАН» путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Целика» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля «МАН» следовало руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «МАН» не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Целика» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей как несоответствующие требованиям ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В связи с тем, что водитель автомобиля «Тойота Целика» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора у водителя «Тойота Целика» не было оснований для остановки своего транспортного средства до границы пересечения проезжих частей.

Проанализировав материалы дела с учетом вышеизложенных объяснений самих водителей, данных при разборе административного дела в ГИБДД, а также пояснений водителей Галкина А.В., ФИО4 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ГУ СРЦСЭ может быть положено в основу решения.

По мнению суда, выводы вышеуказанного заключения подтверждаются материалами административного дела, пояснениями сторон, свидетелей в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнения. Выводы эксперта в вышеуказанном заключении не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Щербаковым, представителем ОСАО «Ресо-Гарантия».

Суд считает несостоятельными ссылки представителя Щербакова на невиновность в ДТП Галкина, поскольку достоверно установлено, что Галкин А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Судом принимаются во внимание пояснения самого Галкина А.В. о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 60-65 км/ч л.д.126 т.1).

Суд считает несостоятельными ссылки представителя Щербакова на невиновность Галкина в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик Галкин по встречному иску не представил, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих представленные Захаровым доказательства.

Предметом доказывания, по настоящему гражданскому делу исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, являются: факт ДТП; факт причинения ущерба потерпевшим в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Особенностью распределения обязанностей по доказыванию по настоящему спору являлось то, что вина обоих причинителей вреда презюмировалась. Указанная презумпция вины является опровергаемой. Соответственно ответчик Галкин по настоящему иску мог быть освобожден от ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ в случае предоставления доказательств, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Ответчиком Галкиным таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Истец Захаров О.В. не представил суду надлежащих доказательств опровергающих невиновность водителя ФИО4 в нарушении п.13.4 ПДД. Судом принимается во внимание, что представитель Захарова в суде не оспаривал обоюдную вину водителей.

Истец Щербаков В.И. также не представил суду доказательств опровергающих невиновность водителя Галкина А.В. в нарушении п.10.1 ПДД.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за